Bem provável pois ele estava na proa de Paranaguá (que fica a 90 km de CWB).RockboyDF escreveu:Constellation, valeu pela paciência!!
E pelo o que parece e pelo o que vc explicou, o Airbus foi encaminhado para o núcleo, ou muito próximo do mesmo em um CB. Provavelmente ainda na fase inicial de subida, não?
INFO: TAM 3012 com parabrisas quebrados em CWB
Moderador: Moderadores
Regras do fórum
As regras do fórum estão disponíveis CLICANDO AQUI.
As regras do fórum estão disponíveis CLICANDO AQUI.
Chuva de granizo danifica avião da TAM e assusta passageiros
Chuva de granizo danifica avião da TAM e assusta passageiros em SP
da Folha Online
Uma pancada de chuva acompanhada de granizo danificou o pára-brisas e a parte frontal de um avião da TAM que seguia de Curitiba (PR) com destino a São Paulo por volta das 20h30 de terça-feira ( 28 ).
Um passageiro, que pediu para não se identificar alegando restrições de contrato de trabalho, entrou em contato com a Folha Online para enviar as fotos do avião danificado. Ele disse que, logo após decolar em Curitiba, o avião já começava a chacoalhar bastante. Diz ainda que sentiu um forte mergulho da aeronave minutos após a decolagem. "[Foi ] um mergulho infernal, como num filme de catástrofe. Todos gritaram, parei de respirar", disse.
Segundo o passageiro, o avião estava totalmente instável e houve um estrondo quando as rodas pousaram no chão. Ele afirma que, no desembarque, os passageiros viram assustados que o para-brisas do avião estava completamente quebrado e o "nariz", danificado. "[Vimos] O parabrisa totalmente quebrado, [com] visibilidade zero [da cabine do comandante]. E a maior surpresa nos esperava quando descemos. Faltava o nariz do avião", disse.
O vôo JJ 3012, que inicialmente iria para Congonhas (zona sul de São Paulo), acabou pousando às 21h25 no aeroporto internacional de Guarulhos (Grande São Paulo). Ninguém ficou ferido.
Em nota à imprensa, a companhia aérea confirmou os danos à fuselagem do avião e informou que a mudança de aeroporto foi feita pois as normas de segurança determinam que, em caso de danos na aeronave, o piloto opte pela pista mais longa que estiver à sua disposição para pousar.
TAM negou que tenha havido qualquer problema além dos danos ao pára-brisas e à parte frontal do avião.
da Folha Online
Uma pancada de chuva acompanhada de granizo danificou o pára-brisas e a parte frontal de um avião da TAM que seguia de Curitiba (PR) com destino a São Paulo por volta das 20h30 de terça-feira ( 28 ).
Um passageiro, que pediu para não se identificar alegando restrições de contrato de trabalho, entrou em contato com a Folha Online para enviar as fotos do avião danificado. Ele disse que, logo após decolar em Curitiba, o avião já começava a chacoalhar bastante. Diz ainda que sentiu um forte mergulho da aeronave minutos após a decolagem. "[Foi ] um mergulho infernal, como num filme de catástrofe. Todos gritaram, parei de respirar", disse.
Segundo o passageiro, o avião estava totalmente instável e houve um estrondo quando as rodas pousaram no chão. Ele afirma que, no desembarque, os passageiros viram assustados que o para-brisas do avião estava completamente quebrado e o "nariz", danificado. "[Vimos] O parabrisa totalmente quebrado, [com] visibilidade zero [da cabine do comandante]. E a maior surpresa nos esperava quando descemos. Faltava o nariz do avião", disse.
O vôo JJ 3012, que inicialmente iria para Congonhas (zona sul de São Paulo), acabou pousando às 21h25 no aeroporto internacional de Guarulhos (Grande São Paulo). Ninguém ficou ferido.
Em nota à imprensa, a companhia aérea confirmou os danos à fuselagem do avião e informou que a mudança de aeroporto foi feita pois as normas de segurança determinam que, em caso de danos na aeronave, o piloto opte pela pista mais longa que estiver à sua disposição para pousar.
TAM negou que tenha havido qualquer problema além dos danos ao pára-brisas e à parte frontal do avião.
Te falar as pendencias especificamente eu não sei pq eu não li em detalhes.. eu apenas vi o livro e as varias páginas com as diversas pendencias para reparo.. todas é claro pendencias que não afetam em nada a segurança do vôo, porém pendencias que vão acumulando.. um exemplo tosco doq poderia ser pendencia.. sei lá.. a janelinha que não fecha direito.. (ps. isso dá pra arrumar na hora..) mas é um tipo de pendencia... outro exemplo.. o som de tal poltrona não funciona corretamente..md11 escreveu:Olá amigos!Spetsnaz escreveu:Ainda bem que algo quebrou de vez o MZV.. esse avião está com tanta pendencia.. finalmente vai pra São Carlos acabar com tdo...
Spetsnaz, só a título de curiosidade, com quais tipos de pendências está o PT - MZV?
Obrigado.
E o livrinho do ZV está com varias páginas haha..
Valeu cara! Entendi.Spetsnaz escreveu:Te falar as pendencias especificamente eu não sei pq eu não li em detalhes.. eu apenas vi o livro e as varias páginas com as diversas pendencias para reparo.. todas é claro pendencias que não afetam em nada a segurança do vôo, porém pendencias que vão acumulando.. um exemplo tosco doq poderia ser pendencia.. sei lá.. a janelinha que não fecha direito.. (ps. isso dá pra arrumar na hora..) mas é um tipo de pendencia... outro exemplo.. o som de tal poltrona não funciona corretamente..md11 escreveu:Olá amigos!Spetsnaz escreveu:Ainda bem que algo quebrou de vez o MZV.. esse avião está com tanta pendencia.. finalmente vai pra São Carlos acabar com tdo...
Spetsnaz, só a título de curiosidade, com quais tipos de pendências está o PT - MZV?
Obrigado.
E o livrinho do ZV está com varias páginas haha..
Mt obrigado.
Espero que o PR-MAX não esteja com nenhuma... afinal é novinho né?
Voei nele dia 28.02
Cleidson Pereira
Brasília - DF
Brasília - DF
-
Anonymous
No estado de Sao Paulo on line sai uma declaracao de um piloto de que poderia ter havido uma catástrofe e de que ao aproximar para o pouso o piloto teria acionado o codigo de emergencia no transponder. A TAM nega tal emergencia mas hoje nos jornais de SP há fotos da aeronave. Uma chama atenção por um funcionário tentando evitar o PAX de tirar uma foto com o celular.
Como meus amigos, Rogeriouzz e Asnomalon, dizem que sendo leigo não posso emitir opinioes, relato o que li e peço explicaçoes aos colegas mais esclarecidos.
Como meus amigos, Rogeriouzz e Asnomalon, dizem que sendo leigo não posso emitir opinioes, relato o que li e peço explicaçoes aos colegas mais esclarecidos.
-
Anonymous
HUahuahuha!!!
Valeu PPjr...,
Bom.., é o seguinte.., Esse tipo de pane nao é prevista no Non Normal Checklist.., porem, há uma velocidade Estrutural da Anv, o piloto voa abaixo dela.., para poder ter menos possibilidade de agravar a situação!
Agora isso nao é caso único no mundo.., já aconteceu antes, já ví em revistas fotos assim,, em voos TRANSOCEANICOS..!, do radome sair mesmo!. Estou a procurar no Airliners.net.., porem ainda nao achei!
Outra!, Só quem estava lá dentro para saber..!, do chao é facil alguem meter o pau.., falar que é uma irresponsabilidade.., e tal.., vai saber como estava o PAREDÃO lá na hora..?:??, tem hora q fica tudo MAGENTA no radar, e vc tem que ver para onde vai!. Tenho CERTEZA que ele nao entrou lá deliberadamente sem saber o que estava fazendo!. Se pega uma turbulencia.., ou se o CB é muito forte.., ele pode "Puxar" a aeronave para próximo do núcleo!, são várias hipóteses...!, só quem tava na cabine pra saber..!
Opiniao de passageiro, dramatizada 1000% ao quadrado.., nao deveria nem ser publicada "Ah, quase morri.., ai meu Deus!!", Claro que eles dramatizam, nao estao acostumados.., qualquer sacolejo é motivo de panico para a maioria.., mas a imprensa quer isto!, isto que vende jornal!. Fatos sao fatos.., aconteceu algo grave.., mas colocar a foto na capa e escrever "TRAGEDIA EVITADA!!!, MILAGRE DIVINO!!!", Peraí.., tá longe ainda..!. O Aviao voa sim sem o radome!. É só diminuir a velocidade.., se for o caso, voa com o Trem Baixado.., flapeado..., para reduzir o Arrasto..!. Quando parar de vibrar, esta que é a velocidade!.
Agora.., PPjr, me diz uma coisa...???, A GOL só tem Crap!, Quebra muro em Navegantes, Vara pista na PB, A TAM Solta o Radome!!, Mata vaca Atropelada no pasto.., A VARIG Cai na Selva!, vara pista em Goiania.., e tal..., A VASP FALIU, A TRANSBRASIL TB.., A Total Cai ATR por nao usar Anti-Ice, A BRA.. Quase mata o pipoqueiro em Congonhas, que já escapou de 1 antes...!, do Citation.. Sobrou só a OCEAN pra vc..!. Ainda bem que eles estao aumentando a Malha..!
Ou Entao.., De onibus..., Ah.., mas a Itapemirim Cai no Açude no Ceará!, e mata todo mundo afogado!, A Andorinha.., Batem 2 onibus da mesma empresa de frente.., a Cometa.., Matou o JK.., ODEIO ELA..!, Putz.., VAI DE CARRO...!..., Huahuahuah
Abraços...!
Desculpem a Ironia.., nao pude aguentar...rsrsrsr
Rogeriouzz
Bom.., é o seguinte.., Esse tipo de pane nao é prevista no Non Normal Checklist.., porem, há uma velocidade Estrutural da Anv, o piloto voa abaixo dela.., para poder ter menos possibilidade de agravar a situação!
Agora isso nao é caso único no mundo.., já aconteceu antes, já ví em revistas fotos assim,, em voos TRANSOCEANICOS..!, do radome sair mesmo!. Estou a procurar no Airliners.net.., porem ainda nao achei!
Outra!, Só quem estava lá dentro para saber..!, do chao é facil alguem meter o pau.., falar que é uma irresponsabilidade.., e tal.., vai saber como estava o PAREDÃO lá na hora..?:??, tem hora q fica tudo MAGENTA no radar, e vc tem que ver para onde vai!. Tenho CERTEZA que ele nao entrou lá deliberadamente sem saber o que estava fazendo!. Se pega uma turbulencia.., ou se o CB é muito forte.., ele pode "Puxar" a aeronave para próximo do núcleo!, são várias hipóteses...!, só quem tava na cabine pra saber..!
Opiniao de passageiro, dramatizada 1000% ao quadrado.., nao deveria nem ser publicada "Ah, quase morri.., ai meu Deus!!", Claro que eles dramatizam, nao estao acostumados.., qualquer sacolejo é motivo de panico para a maioria.., mas a imprensa quer isto!, isto que vende jornal!. Fatos sao fatos.., aconteceu algo grave.., mas colocar a foto na capa e escrever "TRAGEDIA EVITADA!!!, MILAGRE DIVINO!!!", Peraí.., tá longe ainda..!. O Aviao voa sim sem o radome!. É só diminuir a velocidade.., se for o caso, voa com o Trem Baixado.., flapeado..., para reduzir o Arrasto..!. Quando parar de vibrar, esta que é a velocidade!.
Agora.., PPjr, me diz uma coisa...???, A GOL só tem Crap!, Quebra muro em Navegantes, Vara pista na PB, A TAM Solta o Radome!!, Mata vaca Atropelada no pasto.., A VARIG Cai na Selva!, vara pista em Goiania.., e tal..., A VASP FALIU, A TRANSBRASIL TB.., A Total Cai ATR por nao usar Anti-Ice, A BRA.. Quase mata o pipoqueiro em Congonhas, que já escapou de 1 antes...!, do Citation.. Sobrou só a OCEAN pra vc..!. Ainda bem que eles estao aumentando a Malha..!
Ou Entao.., De onibus..., Ah.., mas a Itapemirim Cai no Açude no Ceará!, e mata todo mundo afogado!, A Andorinha.., Batem 2 onibus da mesma empresa de frente.., a Cometa.., Matou o JK.., ODEIO ELA..!, Putz.., VAI DE CARRO...!..., Huahuahuah
Abraços...!
Desculpem a Ironia.., nao pude aguentar...rsrsrsr
Rogeriouzz
-
Anonymous
Re: HUahuahuha!!!
Valeu rogeriouzz,
Opiniao de PAX nao conta. Boa sua ideia!! Voce é piloto???
Se for fala assim no seu speech inicial.
Atencao senhores pax se tivermos alguma emergencia favor nao dar gritos a bordo e não quero ninguem falando m. no Jornal Nacional....
Já foi a um médico antes de uma cirurgia, se ele te dissesse opiniao de paciente nao conta, deita na maca e nao enche o saco que vou te cortar. O que voce faria???
Opiniao de PAX nao conta. Boa sua ideia!! Voce é piloto???
Se for fala assim no seu speech inicial.
Atencao senhores pax se tivermos alguma emergencia favor nao dar gritos a bordo e não quero ninguem falando m. no Jornal Nacional....
Já foi a um médico antes de uma cirurgia, se ele te dissesse opiniao de paciente nao conta, deita na maca e nao enche o saco que vou te cortar. O que voce faria???
rogeriouzz escreveu:Valeu PPjr...,
Bom.., é o seguinte.., Esse tipo de pane nao é prevista no Non Normal Checklist.., porem, há uma velocidade Estrutural da Anv, o piloto voa abaixo dela.., para poder ter menos possibilidade de agravar a situação!
Agora isso nao é caso único no mundo.., já aconteceu antes, já ví em revistas fotos assim,, em voos TRANSOCEANICOS..!, do radome sair mesmo!. Estou a procurar no Airliners.net.., porem ainda nao achei!
Outra!, Só quem estava lá dentro para saber..!, do chao é facil alguem meter o pau.., falar que é uma irresponsabilidade.., e tal.., vai saber como estava o PAREDÃO lá na hora..?:??, tem hora q fica tudo MAGENTA no radar, e vc tem que ver para onde vai!. Tenho CERTEZA que ele nao entrou lá deliberadamente sem saber o que estava fazendo!. Se pega uma turbulencia.., ou se o CB é muito forte.., ele pode "Puxar" a aeronave para próximo do núcleo!, são várias hipóteses...!, só quem tava na cabine pra saber..!
Opiniao de passageiro, dramatizada 1000% ao quadrado.., nao deveria nem ser publicada "Ah, quase morri.., ai meu Deus!!", Claro que eles dramatizam, nao estao acostumados.., qualquer sacolejo é motivo de panico para a maioria.., mas a imprensa quer isto!, isto que vende jornal!. Fatos sao fatos.., aconteceu algo grave.., mas colocar a foto na capa e escrever "TRAGEDIA EVITADA!!!, MILAGRE DIVINO!!!", Peraí.., tá longe ainda..!. O Aviao voa sim sem o radome!. É só diminuir a velocidade.., se for o caso, voa com o Trem Baixado.., flapeado..., para reduzir o Arrasto..!. Quando parar de vibrar, esta que é a velocidade!.
Agora.., PPjr, me diz uma coisa...???, A GOL só tem Crap!, Quebra muro em Navegantes, Vara pista na PB, A TAM Solta o Radome!!, Mata vaca Atropelada no pasto.., A VARIG Cai na Selva!, vara pista em Goiania.., e tal..., A VASP FALIU, A TRANSBRASIL TB.., A Total Cai ATR por nao usar Anti-Ice, A BRA.. Quase mata o pipoqueiro em Congonhas, que já escapou de 1 antes...!, do Citation.. Sobrou só a OCEAN pra vc..!. Ainda bem que eles estao aumentando a Malha..!
Ou Entao.., De onibus..., Ah.., mas a Itapemirim Cai no Açude no Ceará!, e mata todo mundo afogado!, A Andorinha.., Batem 2 onibus da mesma empresa de frente.., a Cometa.., Matou o JK.., ODEIO ELA..!, Putz.., VAI DE CARRO...!..., Huahuahuah
Abraços...!
Desculpem a Ironia.., nao pude aguentar...rsrsrsr
Rogeriouzz
-
stratocaster
- PC
- Mensagens: 186
- Registrado em: Qua Dez 22, 2004 17:33
Por mais que tentem achar justificativas, é óbvio que não é normal uma aeronave voar por muito tempo sem o radome e com o pára-brisa danificado, ainda mais quando não se sabe a extensão dos danos. É fácil imaginar: se o radar já não estava a contento para detectar onde supostamente não se deveria penetrar, pensem, então, como fica (ou não fica) a apresentação de imagem após os danos causados nessa proteção da antena do radar meteorológico. Não consigo nem pensar que houve uma ação intencional de entrar numa formação pesada, seria uma insanidade total, mas imagino que os pilotos daquele Airbus se encontraram numa tremenda arapuca quando tiveram de continuar voando sem saber, posteriormente, se livrariam partes mais críticas do CB - ou de uma linha de instabilidade, que é muito pior - ou se aprofundariam ainda mais naquelas nuvens de fortes ações convectivas e destrutivas, independente do tamanho e da sofisticação da aeronave. Retornar para CWB seria um grande risco; voar com o pára-brisa danificado, também; sem radar, ainda mais se as condições estavam bem adversas por todos os cantos, então, nem é preciso dizer. Declarar ou não emergência nesse caso é uma prerrogativa do comandante. Não acredito que a decisão de não ativar esse processo foi baseada na preocupação com o que isso poderia acarretar em termos de aborrecimentos por tornar uma condição “oficial” um evento completamente fora da rotina. Se o comandante agiu pensando dessa forma, ele assumiu um risco desnecessário.
Mais uma vez vejo que procuram desqualificar opiniões de passageiros, como foi o caso com o incidente da BRA. Eles podem, de um modo geral, desconhecer muita coisa sobre a atividade, mas, mesmo para os iniciados e para os pretensos qualificados, estar a bordo de uma aeronave voando sob uma condição de vôo como a citada não necessita muito conhecimento de causa. É ruim e atemoriza qualquer um... e independe estar sentado lá trás ou na “primeira fileira”, na cabine de comando.
Para os interessados no assunto, vale a leitura dos relatórios dos acidentes com um BAC 1-11 da Braniff, em 1966, e de um B720 da Northwest, na região de Miami, em 1963.
Mais uma vez vejo que procuram desqualificar opiniões de passageiros, como foi o caso com o incidente da BRA. Eles podem, de um modo geral, desconhecer muita coisa sobre a atividade, mas, mesmo para os iniciados e para os pretensos qualificados, estar a bordo de uma aeronave voando sob uma condição de vôo como a citada não necessita muito conhecimento de causa. É ruim e atemoriza qualquer um... e independe estar sentado lá trás ou na “primeira fileira”, na cabine de comando.
Para os interessados no assunto, vale a leitura dos relatórios dos acidentes com um BAC 1-11 da Braniff, em 1966, e de um B720 da Northwest, na região de Miami, em 1963.
-
AeroEntusiasta
- Fundador
- Mensagens: 9667
- Registrado em: Dom Dez 19, 2004 09:00
- Localização: Porto Alegre - RS
- Contato:
Bruno Rodrigues/Fotrepórter/AE - www.estadao.com.br
29 de março de 2006 - 11:55
Chuva provoca danos em avião da TAM e assusta passageiros
Avião partiu de Curitiba com meia hora de atraso por causa do mau tempo. Em seguida, foi atingida por uma chuva de granizo que provocou trincas no pára-brisa
Renata Stuani
De acordo com a TAM, o piloto prosseguiu a viagem por
acreditar que não havia riscos à segurança
SÃO PAULO - Os 148 passageiros do vôo JJ 3012 da TAM viveram momentos de tensão na noite desta terça-feira, 28. O avião Airbus 320 da companhia decolou às 20h28 de Curitiba, no Paraná, com destino ao aeroporto paulistano de Congonhas, mas acabou pousando no Aeroporto Internacional de Guarulhos (Cumbica). A aeronave partiu da capital do Paraná com meia hora de atraso por causa do mau tempo. Em seguida, foi atingida por uma chuva de granizo que provocou trincas no pára-brisa.
Segundo a companhia, o vidro não foi estilhaçado, ao contrário de um relato de um passageiro à Radio Bandeirantes. Ainda de acordo com a TAM, o piloto prosseguiu a viagem até São Paulo porque acreditou que não havia graves riscos à segurança.
Ele decidiu pousar em Cumbica, cuja pista de pouso é maior que a de Congonhas, para evitar maiores problemas. O avião aterrissou às 21h25. No dia 22, um Boeing da BRA derrapou na pista de Congonhas, interrompendo as operações no aeroporto por algumas horas.
29 de março de 2006 - 11:55
Chuva provoca danos em avião da TAM e assusta passageiros
Avião partiu de Curitiba com meia hora de atraso por causa do mau tempo. Em seguida, foi atingida por uma chuva de granizo que provocou trincas no pára-brisa
Renata Stuani
De acordo com a TAM, o piloto prosseguiu a viagem por
acreditar que não havia riscos à segurança
SÃO PAULO - Os 148 passageiros do vôo JJ 3012 da TAM viveram momentos de tensão na noite desta terça-feira, 28. O avião Airbus 320 da companhia decolou às 20h28 de Curitiba, no Paraná, com destino ao aeroporto paulistano de Congonhas, mas acabou pousando no Aeroporto Internacional de Guarulhos (Cumbica). A aeronave partiu da capital do Paraná com meia hora de atraso por causa do mau tempo. Em seguida, foi atingida por uma chuva de granizo que provocou trincas no pára-brisa.
Segundo a companhia, o vidro não foi estilhaçado, ao contrário de um relato de um passageiro à Radio Bandeirantes. Ainda de acordo com a TAM, o piloto prosseguiu a viagem até São Paulo porque acreditou que não havia graves riscos à segurança.
Ele decidiu pousar em Cumbica, cuja pista de pouso é maior que a de Congonhas, para evitar maiores problemas. O avião aterrissou às 21h25. No dia 22, um Boeing da BRA derrapou na pista de Congonhas, interrompendo as operações no aeroporto por algumas horas.
Sem mais.
Equipe AeroEntusiasta
http://www.AeroEntusiasta.com.br
https://twitter.com/AeroEntusiasta
https://www.instagram.com/aeroentusiasta/
Equipe AeroEntusiasta
http://www.AeroEntusiasta.com.br
https://twitter.com/AeroEntusiasta
https://www.instagram.com/aeroentusiasta/
-
AeroEntusiasta
- Fundador
- Mensagens: 9667
- Registrado em: Dom Dez 19, 2004 09:00
- Localização: Porto Alegre - RS
- Contato:
Stratocaster e demais, boa noite.
Sobre as opiniões de PAX, e logo lembro de duas. Uma "a favor" e outra "contra":
A FAVOR: VRG 266 PP-VMK 1989
Sobre o mergulho sem combustível do B737-200 da VRG na selva amazônica, um PAX acostumado a fazer a rota Marabá-BEL estranhou o fato do sol estar se pondo do lado oposto ao que estava acostumado a ver (Oeste). Até o PAX no visual percebeu a grotesca falha do Cmte. Garcez!
CONTRA: VASP PP-SMC anos 80 retornando a POA.
Ao retornar para POA após explodir um pneu na decolagem, um PAX declarou (e o repórter eternizou no jornal do dia seguinte) que "sabia que algo estava errado com o avião, pois ele não viu a Ponte sobre o Rio Guaíba no pouso". Claro que não viria, pois a anv pousou pela cabeceira 29 (oposta a 11 do lado rio e da famosa ponte) !!!!
Sem mais!
Sobre as opiniões de PAX, e logo lembro de duas. Uma "a favor" e outra "contra":
A FAVOR: VRG 266 PP-VMK 1989
Sobre o mergulho sem combustível do B737-200 da VRG na selva amazônica, um PAX acostumado a fazer a rota Marabá-BEL estranhou o fato do sol estar se pondo do lado oposto ao que estava acostumado a ver (Oeste). Até o PAX no visual percebeu a grotesca falha do Cmte. Garcez!
CONTRA: VASP PP-SMC anos 80 retornando a POA.
Ao retornar para POA após explodir um pneu na decolagem, um PAX declarou (e o repórter eternizou no jornal do dia seguinte) que "sabia que algo estava errado com o avião, pois ele não viu a Ponte sobre o Rio Guaíba no pouso". Claro que não viria, pois a anv pousou pela cabeceira 29 (oposta a 11 do lado rio e da famosa ponte) !!!!
Sem mais!
Sem mais.
Equipe AeroEntusiasta
http://www.AeroEntusiasta.com.br
https://twitter.com/AeroEntusiasta
https://www.instagram.com/aeroentusiasta/
Equipe AeroEntusiasta
http://www.AeroEntusiasta.com.br
https://twitter.com/AeroEntusiasta
https://www.instagram.com/aeroentusiasta/
-
RockboyDF
- CMTE.
- Mensagens: 672
- Registrado em: Seg Dez 20, 2004 16:05
- Localização: Brasília-DF
- Contato:
Essa história de que passageiro não está acostumado...cuidado!
Tem muita gente que tá toda semana no ar e pode até não saber de onde vem o "barulhinho estranho" e a "fumaça esquisita". Mas ele sabe que tem algo errado, por observação e experiência. Esse é o princípio básico da história da evolução do conhecimento: observação.
Tem muita gente que tá toda semana no ar e pode até não saber de onde vem o "barulhinho estranho" e a "fumaça esquisita". Mas ele sabe que tem algo errado, por observação e experiência. Esse é o princípio básico da história da evolução do conhecimento: observação.
Leonardo Vasconcelos- SBBR
-
Anonymous
Olha, creio que a discussão sobre opnião de Pax tomou rumo totalmente diferente do que se iniciou em discussão no outro tópico.
O que acontece aqui no Aeroentusiasta normalmente é pura e simples afirmação de que certas empresas são deficientes ou até negligentes com a manutenção de suas aeronaves. Não adianta explicação de ninguém (piloto, mecânico, controlador, nem do Papa Bento XVI). Isso é diferente.
Stratocaster, radar inoperante acontece mesmo sem radome destruído. Aí o que você faz? volta? ja está voando, tem dezenas de aeronaves voando na mesma região cada uma com um radar e mais o radar terrestre te passando informações. A decisão é do cmte! Pra isso que ele é pago e pra isso ele é treinado! Aliás o próprio nome diz tudo. Ou você acha que ele devia fazer votação entre os passageiro pra ver o que vai fazer?
Existe um check list para o caso de cracked windshield (para brisas trincado).
Jornal quer ver o circo pegar fogo, entrevista o passageiro assustado, tira uma foto do "quase desastre" e põe tudo na primeira página.
O everton falou bem... depois do acontecido sempre aparece alguém que sabia que algo estava errado.
O caso Garcez foi um fato onde realmente o pax tentou avisar a tripulação. Isso virou uma lenda da aviação. Hoje em dia é praticamente impossível isso acontecer, com os sistemas de navegação atuais e a cobertura radar de todo o território nacional.
Ainda hoje é comum passageiro "avisar" a tripulação de que a aeronave está indo na direção errada. Só não sabem que hoje em dia devido ao tráfego aéreo estar maior, existem procedimentos de subida que devem ser seguidos e nem sempre se voa direto na proa do destino.
PPjr, se você for ao médico duvido que você vá dar sugestão em procedimentos cirúrgicos. O procedimento já está definido por profissionais competentes. A decisão de operar ou não é sua.
Isso vale para voar também. Está tudo definido de acordo com regras internacionais. Procedimentos criados e aprimorados por profissionais extremamente gabaritados. Agora a decisão de voar ou não é sua também.
O que acontece aqui no Aeroentusiasta normalmente é pura e simples afirmação de que certas empresas são deficientes ou até negligentes com a manutenção de suas aeronaves. Não adianta explicação de ninguém (piloto, mecânico, controlador, nem do Papa Bento XVI). Isso é diferente.
Stratocaster, radar inoperante acontece mesmo sem radome destruído. Aí o que você faz? volta? ja está voando, tem dezenas de aeronaves voando na mesma região cada uma com um radar e mais o radar terrestre te passando informações. A decisão é do cmte! Pra isso que ele é pago e pra isso ele é treinado! Aliás o próprio nome diz tudo. Ou você acha que ele devia fazer votação entre os passageiro pra ver o que vai fazer?
Existe um check list para o caso de cracked windshield (para brisas trincado).
Jornal quer ver o circo pegar fogo, entrevista o passageiro assustado, tira uma foto do "quase desastre" e põe tudo na primeira página.
O everton falou bem... depois do acontecido sempre aparece alguém que sabia que algo estava errado.
O caso Garcez foi um fato onde realmente o pax tentou avisar a tripulação. Isso virou uma lenda da aviação. Hoje em dia é praticamente impossível isso acontecer, com os sistemas de navegação atuais e a cobertura radar de todo o território nacional.
Ainda hoje é comum passageiro "avisar" a tripulação de que a aeronave está indo na direção errada. Só não sabem que hoje em dia devido ao tráfego aéreo estar maior, existem procedimentos de subida que devem ser seguidos e nem sempre se voa direto na proa do destino.
PPjr, se você for ao médico duvido que você vá dar sugestão em procedimentos cirúrgicos. O procedimento já está definido por profissionais competentes. A decisão de operar ou não é sua.
Isso vale para voar também. Está tudo definido de acordo com regras internacionais. Procedimentos criados e aprimorados por profissionais extremamente gabaritados. Agora a decisão de voar ou não é sua também.
-
RockboyDF
- CMTE.
- Mensagens: 672
- Registrado em: Seg Dez 20, 2004 16:05
- Localização: Brasília-DF
- Contato:
everton_cwb escreveu:O difícil eh identificar esses pax.. pq na hora do "vamo vê" todos eles acham que sabem mais que o comandante... E esse é o problema...RockboyDF escreveu:Essa história de que passageiro não está acostumado...cuidado!
Tem muita gente que tá toda semana no ar e pode até não saber de onde vem o "barulhinho estranho" e a "fumaça esquisita". Mas ele sabe que tem algo errado, por observação e experiência. Esse é o princípio básico da história da evolução do conhecimento: observação.
Sds!
Aí são outros 500...quem acha que os passageiros sabem mais que o comandante não são os próprios e sim a imprensa, que ao invés de ir diretamente ao responsável pelo vôo pega uma pessoa ainda assustada e faz perguntas...
O que acho errado é achar que todo passageiro é ignorante e não faz idéia se o avião está bem ou não.
Leonardo Vasconcelos- SBBR
-
Afonso
- Moderador
- Mensagens: 2787
- Registrado em: Dom Dez 19, 2004 09:06
- Localização: São José dos Pinhais - Pr
Tópico agitado hemmm. 
Tive a 'sorte'
de ouvir desde o início o drama que passou o 3012
Twr pergunta se deseja esperar.(iniciava uma chuva torrencial, raios, etc)
3012 responde que é apenas chuva forte, e que deseja iniciar a rolagem.
Twr autoriza pouso e manda passar ao App.
Alguns minutos se passa e eis que aparece uma voz agitada, assustada, nervosa, dizendo:
_Controle, pegamos gelo forte, perdemos o radome, temos parabrisas quebrados, solicitamos voar FL 200.
-Nãoooo estamos decretando emergência.
-Prosseguimos proa de Santos direto para Guarulhos,negativo Congonhas.
Outro vôo da Tam que encontrava-se no gate solicita ao GND (ground)
que iria esperar um pouco mais para iniciar o push back.
Informa tb a todas as aeronaves que nãooo decolem, pois é uma temeridade decolar com aquele clima do momento.
TWR informa que tendo a visibilidade mínima exigida em lei a própria (twr)nãooo poderia impedir a titude de qualquer tripulação.
Vôo da Tam agradece o comentário da Twr, mas mesmo assim insiste em dizer que não deveriam ter decolado, pois a coisa estava feia naquela noite.
Várias perguntas devem e estão sendo feitas em orkut´s, fóruns etc.
*Atitude da tripulação foi a melhor?
*Pq não voltou.(obvio que estaria pior se voltassem)
*Pq a tripulação entrou no cb, será que o radar já estava com algum
tipo de pane???
*O radome estava preso erroneamente?Parafusos mau colocados
*O CB chupou o avião para dentro do núcleo ?
Paulo Marcelo Soares, expoe de forma lúcida nesse tópico no orkut (leiam)Foi a melhor coisa a ser feito nesse dia.prosseguir para GRU.
Graças a Deus, e a pericia da tripulação, tudo não passou de um grande susto.
Tive a 'sorte'
de ouvir desde o início o drama que passou o 3012Twr pergunta se deseja esperar.(iniciava uma chuva torrencial, raios, etc)
3012 responde que é apenas chuva forte, e que deseja iniciar a rolagem.
Twr autoriza pouso e manda passar ao App.
Alguns minutos se passa e eis que aparece uma voz agitada, assustada, nervosa, dizendo:
_Controle, pegamos gelo forte, perdemos o radome, temos parabrisas quebrados, solicitamos voar FL 200.
-Nãoooo estamos decretando emergência.
-Prosseguimos proa de Santos direto para Guarulhos,negativo Congonhas.
Outro vôo da Tam que encontrava-se no gate solicita ao GND (ground)
que iria esperar um pouco mais para iniciar o push back.
Informa tb a todas as aeronaves que nãooo decolem, pois é uma temeridade decolar com aquele clima do momento.
TWR informa que tendo a visibilidade mínima exigida em lei a própria (twr)nãooo poderia impedir a titude de qualquer tripulação.
Vôo da Tam agradece o comentário da Twr, mas mesmo assim insiste em dizer que não deveriam ter decolado, pois a coisa estava feia naquela noite.
Várias perguntas devem e estão sendo feitas em orkut´s, fóruns etc.
*Atitude da tripulação foi a melhor?
*Pq não voltou.(obvio que estaria pior se voltassem)
*Pq a tripulação entrou no cb, será que o radar já estava com algum
tipo de pane???
*O radome estava preso erroneamente?Parafusos mau colocados
*O CB chupou o avião para dentro do núcleo ?
Paulo Marcelo Soares, expoe de forma lúcida nesse tópico no orkut (leiam)Foi a melhor coisa a ser feito nesse dia.prosseguir para GRU.
Graças a Deus, e a pericia da tripulação, tudo não passou de um grande susto.
_________________
-
stratocaster
- PC
- Mensagens: 186
- Registrado em: Qua Dez 22, 2004 17:33
Fábio, boa noite.
Não estou entrando no mérito da “qualidade” das informações prestadas pelos passageiros. Mas nos dois casos citados, tanto da BRA quanto da TAM, vi que o pessoal andou descartando totalmente as opiniões de passageiros, sendo que algumas não eram tão absurdas assim e, claro, de qualquer forma necessitam investigação mais abrangente. De que forma a imprensa utiliza é secundário, mas muitas vezes é útil um bom sensacionalismo para chacoalhar as autoridades para que providências sejam tomadas.
Não necessariamente associado com esses eventos recentes, qualquer pessoa envolvida com a atividade aérea deveria saber que não é devido desqualificar de antemão pontos de vista de leigos na matéria, e se certos acidentes que ocorreram não poderiam ser evitados - como o caso do VMK e do 737-4 da BMI - por outras circunstâncias, ficou o aprendizado de que às vezes alguns subsídios extras podem ser utilizados, por menor que sejam, principalmente para analisar situações que extrapolaram a capacidade de raciocínio para detectar erros que se evidenciaram como sendo, posteriormente, grotescos.
Temores com situações adversas relacionadas com a aviação é normal para qualquer pessoa, as reações é que devem ser apropriadas a cada circunstância. Posso lhe garantir que isso não parte somente de desconhecedores da matéria. Sei de casos de pilotos que travaram e, acredite ou não, rezaram, no sentido exato da palavra, para sair de situações que não estavam - visivelmente, por motivos óbvios, como sair de uma região repleta de cumulus-nimbus - preparados para enfrentar. E estão aí, ainda, voando e transportando passageiros em vôos comerciais.
Outras observações:
asnomalon, vamos dividir algumas coisas que você escreveu em dois pontos:
- Passageiros: eles podem, sim, ter uma opinião formada - certa ou não, não importa – a respeito do que presenciaram. Porque um não sabe diferenciar um 737 de um A320 não quer dizer que ele não pode expor seus temores por uma aeronave entrar inadvertidamente num CB ou fazer um pouso mais longo que o devido. Se isso vai ser de interesse investigativo, se for o caso, caberá a quem de fato está encarregado para o processamento e saiba que muitas vezes essa coletânea de suposta ignorância é levada em consideração para uma pesquisa mais profunda. Agora, se isso deverá ser um fator que possa a vir contribuir por uma melhor qualidade decisória de uma tripulação, somente analisando caso a caso para que possamos definir. O que jamais deverá existir é a arrogância prevalecer, e pelo menos foi isso que entendi na sua mensagem. Podem ser que não são aplicáveis em 10 milhões de casos, mas mesmo com todo o automatismo de segurança que você se apóia para voar e emitir os seus conceitos, não impediu que um DC-10, com uma tripulação bem experiente, pousasse em Bruxelas pensando que era Frankfurt e nem um A320 pousar numa pista errada essa semana na Inglaterra. Uma dose de humildade às vezes contribui para evitar erros absurdos.
- Voar em condições meteorológicas adversas: Uma coisa é voar sem radar, desde a partida, ou depois, por uma falha técnica não detectada previamente, outra é após danos severos na aeronave - muitas vezes não por estragos limitados ao radome, como foi o caso com um 727 da Cruzeiro, nos anos 1980. Se você ler a minha mensagem você verá que na minha opinião os tripulantes do A320 da Tam se depararam com uma situação crítica em diversos aspectos, inclusive de decisão, e não seria surpresa se tivesse tido outro desdobramento não tão afortunado como acabou sendo, felizmente.
Dependendo da circunstância, não há comandante que consiga sair de situações apresentadas por um radar inoperante, por melhor treinamento ou salário que ele tenha. Analisando o que você escreveu, a não ser que outras aeronaves estejam voando na mesma rota e dentro de uma margem de nível de vôo e distância, não há a menor confiabilidade de voar às cegas baseando-se nas interpretações de outras tripulações. Adicionalmente, o radar de controle de tráfego aéreo não tem confiabilidade para orientações meteorológicas detalhadas.
Não estou entrando no mérito da “qualidade” das informações prestadas pelos passageiros. Mas nos dois casos citados, tanto da BRA quanto da TAM, vi que o pessoal andou descartando totalmente as opiniões de passageiros, sendo que algumas não eram tão absurdas assim e, claro, de qualquer forma necessitam investigação mais abrangente. De que forma a imprensa utiliza é secundário, mas muitas vezes é útil um bom sensacionalismo para chacoalhar as autoridades para que providências sejam tomadas.
Não necessariamente associado com esses eventos recentes, qualquer pessoa envolvida com a atividade aérea deveria saber que não é devido desqualificar de antemão pontos de vista de leigos na matéria, e se certos acidentes que ocorreram não poderiam ser evitados - como o caso do VMK e do 737-4 da BMI - por outras circunstâncias, ficou o aprendizado de que às vezes alguns subsídios extras podem ser utilizados, por menor que sejam, principalmente para analisar situações que extrapolaram a capacidade de raciocínio para detectar erros que se evidenciaram como sendo, posteriormente, grotescos.
Temores com situações adversas relacionadas com a aviação é normal para qualquer pessoa, as reações é que devem ser apropriadas a cada circunstância. Posso lhe garantir que isso não parte somente de desconhecedores da matéria. Sei de casos de pilotos que travaram e, acredite ou não, rezaram, no sentido exato da palavra, para sair de situações que não estavam - visivelmente, por motivos óbvios, como sair de uma região repleta de cumulus-nimbus - preparados para enfrentar. E estão aí, ainda, voando e transportando passageiros em vôos comerciais.
Outras observações:
asnomalon, vamos dividir algumas coisas que você escreveu em dois pontos:
- Passageiros: eles podem, sim, ter uma opinião formada - certa ou não, não importa – a respeito do que presenciaram. Porque um não sabe diferenciar um 737 de um A320 não quer dizer que ele não pode expor seus temores por uma aeronave entrar inadvertidamente num CB ou fazer um pouso mais longo que o devido. Se isso vai ser de interesse investigativo, se for o caso, caberá a quem de fato está encarregado para o processamento e saiba que muitas vezes essa coletânea de suposta ignorância é levada em consideração para uma pesquisa mais profunda. Agora, se isso deverá ser um fator que possa a vir contribuir por uma melhor qualidade decisória de uma tripulação, somente analisando caso a caso para que possamos definir. O que jamais deverá existir é a arrogância prevalecer, e pelo menos foi isso que entendi na sua mensagem. Podem ser que não são aplicáveis em 10 milhões de casos, mas mesmo com todo o automatismo de segurança que você se apóia para voar e emitir os seus conceitos, não impediu que um DC-10, com uma tripulação bem experiente, pousasse em Bruxelas pensando que era Frankfurt e nem um A320 pousar numa pista errada essa semana na Inglaterra. Uma dose de humildade às vezes contribui para evitar erros absurdos.
- Voar em condições meteorológicas adversas: Uma coisa é voar sem radar, desde a partida, ou depois, por uma falha técnica não detectada previamente, outra é após danos severos na aeronave - muitas vezes não por estragos limitados ao radome, como foi o caso com um 727 da Cruzeiro, nos anos 1980. Se você ler a minha mensagem você verá que na minha opinião os tripulantes do A320 da Tam se depararam com uma situação crítica em diversos aspectos, inclusive de decisão, e não seria surpresa se tivesse tido outro desdobramento não tão afortunado como acabou sendo, felizmente.
Dependendo da circunstância, não há comandante que consiga sair de situações apresentadas por um radar inoperante, por melhor treinamento ou salário que ele tenha. Analisando o que você escreveu, a não ser que outras aeronaves estejam voando na mesma rota e dentro de uma margem de nível de vôo e distância, não há a menor confiabilidade de voar às cegas baseando-se nas interpretações de outras tripulações. Adicionalmente, o radar de controle de tráfego aéreo não tem confiabilidade para orientações meteorológicas detalhadas.
-
Anonymous
Do citado texto do Orkut copio um dos posts que achei muito interessante do nosso moderador, notem os amigos AsnoMalonn e Rogeriouzz que recem saidos da ground school se acham que estou citando uma opiniao de terceiros. Atencao as "aspas".
http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm= ... a=2&nst=23
O negrito é meu.
"Prezado Paulo, boa noite.
Ótima, excelente explicação. Parabéns!
No momento no incidente, eu estava escutando o VHF "ao vivo" via web em POA através do Site Runway15.
Levei um susto quando ouvi a voz ofegante do tripulante falando sobre os parabrisas, perda parcial do radome e alternativa GRU, etc...
Entre os contatos com APP/ACC, o TAM 3334 (ainda no solo de CWB) chama a frequência do GND para informar que vai aguardar melhorias para o push-back e informa:
" - CWB, gostaria ainda de deixar gravado para registro, que é uma temeridade qualquer pessoa decolar com o tempo presente." (e repetidu + uma vez)
O controlador do solo gagejou e falou que a visibilidade e teto estavam OK, portanto a decisão da decolagem é do comandante do vôo.
Bem, dito isto, apenas não entendo o que o "colega do 3334" queria com isto? Ele literalmente fritou o 3012. Após analisar o fato, penso que no mínimo, o 3334 estava sendo tripulado por instrutores ou, por safetys da TAM.
Tudo não passou apenas de um incidente, graças a Deus!
Sem mais.
Fábio Luís Fonseca
www.AeroEntusiasta.com.br
"O hobby levado a sério!"
http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm= ... a=2&nst=23
O negrito é meu.
"Prezado Paulo, boa noite.
Ótima, excelente explicação. Parabéns!
No momento no incidente, eu estava escutando o VHF "ao vivo" via web em POA através do Site Runway15.
Levei um susto quando ouvi a voz ofegante do tripulante falando sobre os parabrisas, perda parcial do radome e alternativa GRU, etc...
Entre os contatos com APP/ACC, o TAM 3334 (ainda no solo de CWB) chama a frequência do GND para informar que vai aguardar melhorias para o push-back e informa:
" - CWB, gostaria ainda de deixar gravado para registro, que é uma temeridade qualquer pessoa decolar com o tempo presente." (e repetidu + uma vez)
O controlador do solo gagejou e falou que a visibilidade e teto estavam OK, portanto a decisão da decolagem é do comandante do vôo.
Bem, dito isto, apenas não entendo o que o "colega do 3334" queria com isto? Ele literalmente fritou o 3012. Após analisar o fato, penso que no mínimo, o 3334 estava sendo tripulado por instrutores ou, por safetys da TAM.
Tudo não passou apenas de um incidente, graças a Deus!
Sem mais.
Fábio Luís Fonseca
www.AeroEntusiasta.com.br
"O hobby levado a sério!"