No PPRuNe perguntaram se um A340 da TAP pousou na taxiway em GRU.
O fato teria ocorrido dia 21/02.
Alguém viu ou ouviu sobre tal incidente?
http://www.pprune.org/forums/showthread.php?t=212617
A340 pousando em taxiway em GRU? Verdade ou mentira?
Moderador: Moderadores
Regras do fórum
As regras do fórum estão disponíveis CLICANDO AQUI.
As regras do fórum estão disponíveis CLICANDO AQUI.
É verdade....
Se quiser mais detalhes, veja o link abaixo
http://www.contatoradar.com.br/forum/in ... topic=6741
73 posts com mais de 2000 visualizações... Tem tudo la sobre o incidente...
Um abraco
Se quiser mais detalhes, veja o link abaixo
http://www.contatoradar.com.br/forum/in ... topic=6741
73 posts com mais de 2000 visualizações... Tem tudo la sobre o incidente...
Um abraco
Meus cumprimentos aos responáveis pela aterrisagem do Airbus A340-300 pela taxiway! Apesar do forte e inaceitável equivoco e da sorte em não haver mais aeronaves taxiando no momento, desconsiderando a possibilidade de um grande acidente, trata-se de colocar uma aeronave daquele porte numa pista em que a largura é inferior aos tradicionais 45 metros.
Porém, todo o equivoco tem seu preço (e esse será bem caro).
Depois dessa experiencia, a tripulação terá "férias antecipadas" da empresa?
Porém, todo o equivoco tem seu preço (e esse será bem caro).
Depois dessa experiencia, a tripulação terá "férias antecipadas" da empresa?
-
Anonymous
Caros amigos,
Este é o meu primeiro post neste forum,portanto gostaria de me apresentar falando um pouco do meu curriculum...não quero com isto expor vaidade( já estou velho prá isto), impor diferenças,constranger ou provocar qualquer reação negativa, é somente uma apresentação:
Meu nome é Myron, sou Controlador de Tráfego Aéreo da Torre Guarulhos, sou supervisor,instrutor, checador,auditor, sou elemento credenciado de segurança de vôo e membro do conselho operacional da Torre Guarulhos, tenho 23 anos de profissão e 20 anos de Torre Gr.Não sou Branca de neve
Relutei um pouco em escrever este post, mas após alguns comentários neste forum, achei que seria bom alguns esclarecimentos sobre o referido incidente,como acredito estar entre amigos fico inteiramente a vontade e sem receio de me expor.
Sobre o incidente com o A340-300 da TAP, é fato, aconteceu realmente e a minha equipe rendeu o pessoal que passou por este susto.
Os auxilios visuais, tais como PAPI e ALS estavam todos direcionados para a pista 27R, porém nem todos os sistemas do balizamento estavam ligados pois era dia e estava visual.
O angulo de visada da torre em relação a pista 27 é o que nós chamamos de faca invertida e não permite uma avaliação de pouso errado a não ser quando a aeronave esta na curtíssima final. Os sistemas de cameras e radar de solo não foram feitos para este tipo de avaliação.
O controlador instruiu a arremetida em Inglês, nas duas formas (FAA e Eurocontrol) "Pull-up" e "Go- around".
Quanto ao pcn da pista de taxi bravo logicamente que não foi preparado para o impacto de pousos, no entanto ela não é tão sensivel a ponto de não suportar eventualmente situações críticas como esta.
As medidas investigativas por parte da Torre de Controle estão sendo tomadas (reunião dia 2).
Vi um comentário sobre correção de erros das duas partes (pilotos e Torre), Em que a Torre errou?
A Torre trabalha sempre esperando que as suas instruções sejam cumpridas, da mesma forma que os pilotos esperam receber da torre instruções claras.Se uma das partes não cumpre com estas premissas a outra também é culpada??
Em outro post li sobre a tripulação estar cansada depois de uma longa viagem.Pode ser um fator contribuinte, mas não pode ser usado como fator determinante.Então quando houver algum acidente em que o orgão de controle envolvido falhou usaremos a desculpa da jornada de trabalho como atenuante (E se o controlador brigou com a mulher, e se não tem dinheiro para pagar as contas, e se o filho esta doente...).
Desculpas são necessárias mas somos profissionais e responsáveis.
A Torre de Guarulhos é uma das mais modernas do mundo, temos recursos de ultima geração para controle de tráfego aéreo.Os controladores são selecionados e treinados em todas as condições e com todos equipamentos, fazemos parte de um grupo de elite que mesmo assim dependem da reação daqueles para quem a gente trabalha: os pilotos.
Bom pessoal, acho que é isto...sai agora do serviço (6 horas da manhã do dia 28), acho que eu mereço descanso né...ehehehehe
Abraços a todos . Myron
Este é o meu primeiro post neste forum,portanto gostaria de me apresentar falando um pouco do meu curriculum...não quero com isto expor vaidade( já estou velho prá isto), impor diferenças,constranger ou provocar qualquer reação negativa, é somente uma apresentação:
Meu nome é Myron, sou Controlador de Tráfego Aéreo da Torre Guarulhos, sou supervisor,instrutor, checador,auditor, sou elemento credenciado de segurança de vôo e membro do conselho operacional da Torre Guarulhos, tenho 23 anos de profissão e 20 anos de Torre Gr.Não sou Branca de neve
Relutei um pouco em escrever este post, mas após alguns comentários neste forum, achei que seria bom alguns esclarecimentos sobre o referido incidente,como acredito estar entre amigos fico inteiramente a vontade e sem receio de me expor.
Sobre o incidente com o A340-300 da TAP, é fato, aconteceu realmente e a minha equipe rendeu o pessoal que passou por este susto.
Os auxilios visuais, tais como PAPI e ALS estavam todos direcionados para a pista 27R, porém nem todos os sistemas do balizamento estavam ligados pois era dia e estava visual.
O angulo de visada da torre em relação a pista 27 é o que nós chamamos de faca invertida e não permite uma avaliação de pouso errado a não ser quando a aeronave esta na curtíssima final. Os sistemas de cameras e radar de solo não foram feitos para este tipo de avaliação.
O controlador instruiu a arremetida em Inglês, nas duas formas (FAA e Eurocontrol) "Pull-up" e "Go- around".
Quanto ao pcn da pista de taxi bravo logicamente que não foi preparado para o impacto de pousos, no entanto ela não é tão sensivel a ponto de não suportar eventualmente situações críticas como esta.
As medidas investigativas por parte da Torre de Controle estão sendo tomadas (reunião dia 2).
Vi um comentário sobre correção de erros das duas partes (pilotos e Torre), Em que a Torre errou?
A Torre trabalha sempre esperando que as suas instruções sejam cumpridas, da mesma forma que os pilotos esperam receber da torre instruções claras.Se uma das partes não cumpre com estas premissas a outra também é culpada??
Em outro post li sobre a tripulação estar cansada depois de uma longa viagem.Pode ser um fator contribuinte, mas não pode ser usado como fator determinante.Então quando houver algum acidente em que o orgão de controle envolvido falhou usaremos a desculpa da jornada de trabalho como atenuante (E se o controlador brigou com a mulher, e se não tem dinheiro para pagar as contas, e se o filho esta doente...).
Desculpas são necessárias mas somos profissionais e responsáveis.
A Torre de Guarulhos é uma das mais modernas do mundo, temos recursos de ultima geração para controle de tráfego aéreo.Os controladores são selecionados e treinados em todas as condições e com todos equipamentos, fazemos parte de um grupo de elite que mesmo assim dependem da reação daqueles para quem a gente trabalha: os pilotos.
Bom pessoal, acho que é isto...sai agora do serviço (6 horas da manhã do dia 28), acho que eu mereço descanso né...ehehehehe
Abraços a todos . Myron
-
Anonymous
Não foi a primeira e nem vai ser a última vez que uma aerovane pousa em taxiway. Em Guarulhos mesmo teve o VASP que tentou decolar da taxiway e quebrou. Se não me engano em 2002 teve um A340 chines que decolou lotado da taxiway no aeroporto de Anchorage. Na investigação descobriram que o trem de pouso chegou a bater em bancos de neve depois do fim da "pista". Em Congonhas também ja teve caso... erros acontecem. São raros mas acontecem.
Abraço
Ppjr, acho que não seria o caso de usar o termo desculpas, pilotos e controladores são seres humanos e estamos sujeitos ao erro como todos sabemos. Assim como a jornada longa é um fator contribuinte para os pilotos, também o é para os controladores que além disso vivem o constante stress da profissão. Pode ter certeza que os pilotos vão realizar cursos de reciclagem e terão penalizações. Mas ainda assim erros acontecem e pode ter certeza que um dia voltará a acontecer.Então quando houver algum acidente em que o orgão de controle envolvido falhou usaremos a desculpa da jornada de trabalho como atenuante (E se o controlador brigou com a mulher, e se não tem dinheiro para pagar as contas, e se o filho esta doente...).
Desculpas são necessárias mas somos profissionais e responsáveis.
Abraço
-
Constellation
- Moderador
- Mensagens: 3086
- Registrado em: Seg Dez 20, 2004 09:05
- Localização: Londrina
Falou, controlador...
Caros amigos,
Nada como a palavra de viu e ouviu o acontecimento. É por isso que eu gosto do Fórum.
O que devemos lembrar é que o ser humano consegue aprontar, apesar da tecnologia toda disponível. E não é culpa do ser humano não. Afinal, o homem não tem seu DNA atualizado pelo menos há uns 300 mil anos. Temos o mesmo desempenho de um homem das cavernas ou de um Faraó do Egito, ou de Abraão ou Isaac.
A sorte é que, nesse caso do A340, o avião pousou na taxiway, parou, foi para o finger e todo mundo desembarcou inteiro. O avião pode ser usado novamente... Foi um ótimo pouso. Duvido que a taxiway tenha sido danificada. Esse incidente até pode salvar outras vidas, basta ser divulgado para os tripulantes.
Controladores, assim como pilotos, não são infalíveis. Mas, você teria coragem de voar sem eles???
Um abraço.
Nada como a palavra de viu e ouviu o acontecimento. É por isso que eu gosto do Fórum.
O que devemos lembrar é que o ser humano consegue aprontar, apesar da tecnologia toda disponível. E não é culpa do ser humano não. Afinal, o homem não tem seu DNA atualizado pelo menos há uns 300 mil anos. Temos o mesmo desempenho de um homem das cavernas ou de um Faraó do Egito, ou de Abraão ou Isaac.
A sorte é que, nesse caso do A340, o avião pousou na taxiway, parou, foi para o finger e todo mundo desembarcou inteiro. O avião pode ser usado novamente... Foi um ótimo pouso. Duvido que a taxiway tenha sido danificada. Esse incidente até pode salvar outras vidas, basta ser divulgado para os tripulantes.
Controladores, assim como pilotos, não são infalíveis. Mas, você teria coragem de voar sem eles???
Um abraço.
-
stratocaster
- PC
- Mensagens: 186
- Registrado em: Qua Dez 22, 2004 17:33
Aprecio visitar o AeroFórum em busca de informações e fiquei muito surpreso com o incidente divulgado, que está, inclusive, repercutindo internacionalmente. Porém, é óbvio que tudo até agora gira em torno de especulações não-oficiais. No entanto, mesmo sabendo que muita coisa ainda precisa ser esclarecida, inclusive a confirmação oficial de tal evento, gostaria de participar, comentando sobre uma opinião colocada, tomando como referência o ponto de vista de um controlador de vôo:
...Em que a Torre errou? A Torre trabalha sempre esperando que as suas instruções sejam cumpridas, da mesma forma que os pilotos esperam receber da torre instruções claras. Se uma das partes não cumpre com estas premissas a outra também é culpada??...
...Em outro post li sobre a tripulação estar cansada depois de uma longa viagem. Pode ser um fator contribuinte, mas não pode ser usado como fator determinante. Então quando houver algum acidente em que o orgão de controle envolvido falhou usaremos a desculpa da jornada de trabalho como atenuante (E se o controlador brigou com a mulher, e se não tem dinheiro para pagar as contas, e se o filho esta doente...).
Desculpas são necessárias mas somos profissionais e responsáveis...
Na aviação, sabemos que é muito precipitado fazer qualquer julgamento antes de uma investigação isenta e minuciosa. É óbvio que não é normal e, muito menos, aceitável que um piloto pouse uma aeronave numa taxiway, principalmente quando nos referimos a pilotos altamente qualificados e experientes, como os tripulantes da TAP. Mas, para começarmos a tecer comentários a respeito da competência de uma tripulação, é preciso conhecer o que envolve o dia-a-dia da operação de uma aeronave em vôos de longo-alcance, e, pelo que percebi, o que foi colocado demonstra, no mínimo, falta de conhecimento sobre esse tema. Decididamente, jamais devemos eliminar o aspecto “Fatores Humanos” de princípio, numa análise de um incidente ou acidente. Se formos atirar para tudo que é lado, seria interessante avaliarmos, se isso de fato é possível, o que anda se passando em GRU, principalmente quando estamos falando de uma pista em uso num aeroporto internacional daquele porte, no caso, a 27R. Alguns exemplos recentes de Notam daquela localidade:
- PAPI RWY 27R (SIDE LEFT) U/S 08 FEB 13:08 UNTIL 08 MAR 21:00
- IGS ILS RWY 27R U/S 23 FEB 01:51 UNTIL 22 JUN 21:00
- BCO VOR/DME 116.0MHZ/CH107X U/S 07 DEC 15:29 UNTIL 06 MAY 00:00 2006
Baseando-se nessas informações, o que temos de orientação à operação para pouso pelo setor E? Somente o IB na cauda e o IG na proa? É aceitável?
...”O controlador instruiu a arremetida em Inglês, nas duas formas (FAA e Eurocontrol) "Pull-up" e "Go- around”...
Mas, definitivamente, se ocorreu tal situação, qual é o padrão adotado nas comunicações da TWR-GRU? FAA? JAA? ICAO PANS-RAC Doc. 4444? Uma mistura de tudo, dependendo da empresa envolvida?
Se realmente ocorreu tal diálogo, no qual o piloto alegou que achava que aquela transmissão para arremeter não era para ele, não faltou eficiência no fornecimento da instrução para iniciar uma arremetida? Portanto, teríamos uma resposta para a seguinte afirmação: A Torre trabalha sempre esperando que as suas instruções sejam cumpridas, da mesma forma que os pilotos esperam receber da torre instruções claras.
Boa noite a todos.
...Em que a Torre errou? A Torre trabalha sempre esperando que as suas instruções sejam cumpridas, da mesma forma que os pilotos esperam receber da torre instruções claras. Se uma das partes não cumpre com estas premissas a outra também é culpada??...
...Em outro post li sobre a tripulação estar cansada depois de uma longa viagem. Pode ser um fator contribuinte, mas não pode ser usado como fator determinante. Então quando houver algum acidente em que o orgão de controle envolvido falhou usaremos a desculpa da jornada de trabalho como atenuante (E se o controlador brigou com a mulher, e se não tem dinheiro para pagar as contas, e se o filho esta doente...).
Desculpas são necessárias mas somos profissionais e responsáveis...
Na aviação, sabemos que é muito precipitado fazer qualquer julgamento antes de uma investigação isenta e minuciosa. É óbvio que não é normal e, muito menos, aceitável que um piloto pouse uma aeronave numa taxiway, principalmente quando nos referimos a pilotos altamente qualificados e experientes, como os tripulantes da TAP. Mas, para começarmos a tecer comentários a respeito da competência de uma tripulação, é preciso conhecer o que envolve o dia-a-dia da operação de uma aeronave em vôos de longo-alcance, e, pelo que percebi, o que foi colocado demonstra, no mínimo, falta de conhecimento sobre esse tema. Decididamente, jamais devemos eliminar o aspecto “Fatores Humanos” de princípio, numa análise de um incidente ou acidente. Se formos atirar para tudo que é lado, seria interessante avaliarmos, se isso de fato é possível, o que anda se passando em GRU, principalmente quando estamos falando de uma pista em uso num aeroporto internacional daquele porte, no caso, a 27R. Alguns exemplos recentes de Notam daquela localidade:
- PAPI RWY 27R (SIDE LEFT) U/S 08 FEB 13:08 UNTIL 08 MAR 21:00
- IGS ILS RWY 27R U/S 23 FEB 01:51 UNTIL 22 JUN 21:00
- BCO VOR/DME 116.0MHZ/CH107X U/S 07 DEC 15:29 UNTIL 06 MAY 00:00 2006
Baseando-se nessas informações, o que temos de orientação à operação para pouso pelo setor E? Somente o IB na cauda e o IG na proa? É aceitável?
...”O controlador instruiu a arremetida em Inglês, nas duas formas (FAA e Eurocontrol) "Pull-up" e "Go- around”...
Mas, definitivamente, se ocorreu tal situação, qual é o padrão adotado nas comunicações da TWR-GRU? FAA? JAA? ICAO PANS-RAC Doc. 4444? Uma mistura de tudo, dependendo da empresa envolvida?
Se realmente ocorreu tal diálogo, no qual o piloto alegou que achava que aquela transmissão para arremeter não era para ele, não faltou eficiência no fornecimento da instrução para iniciar uma arremetida? Portanto, teríamos uma resposta para a seguinte afirmação: A Torre trabalha sempre esperando que as suas instruções sejam cumpridas, da mesma forma que os pilotos esperam receber da torre instruções claras.
Boa noite a todos.
-
AeroEntusiasta
- Fundador
- Mensagens: 9730
- Registrado em: Dom Dez 19, 2004 09:00
- Localização: Porto Alegre - RS
- Contato:
Bom dia a todos!
Pessoal, não sou profissional da aviação, algumas dúvidas veiram a mente:
- as pinturas do revestimento das pistas principais não são diferenciados das taxiways? Inclusive c/ as indicações de rumo nas cabeceiras e as marcas de 1000ft, etc.... Isso não é padrão no mundo inteiro?!?!?!
- como a tripulação prossegue para pouso VFR diurno sem avistar e identificar essas marcações?
Pessoal, não sou profissional da aviação, algumas dúvidas veiram a mente:
- as pinturas do revestimento das pistas principais não são diferenciados das taxiways? Inclusive c/ as indicações de rumo nas cabeceiras e as marcas de 1000ft, etc.... Isso não é padrão no mundo inteiro?!?!?!
- como a tripulação prossegue para pouso VFR diurno sem avistar e identificar essas marcações?
Sem mais.
Equipe AeroEntusiasta
http://www.AeroEntusiasta.com.br
https://twitter.com/AeroEntusiasta
https://www.instagram.com/aeroentusiasta/
Equipe AeroEntusiasta
http://www.AeroEntusiasta.com.br
https://twitter.com/AeroEntusiasta
https://www.instagram.com/aeroentusiasta/
-
Anonymous
Nao nos cabe julgar.....
Interessante o comentário do nosso amigo Myron..!, Parabéns..!, só nos cabe AGUARDAR sem CONDENAR esse ou aquele...!
Somente a título de PITACO!, as travessias oceanicas são realizadas com TRIPULAÇÃO COMPOSTAS ou REVEZAMENTO!. Cansaço...??, Hmmm..., vamos esperar..., mas...., me parece improvável...!.
Interessante tb o questionamento a respeito das marcas de pista..., interessantíssimo até se nos ativermos a esse "Detalhe"....
Quanto a fraseologia..., Pull Up, Go Around..., Icao/FAA/JAA..., Saiu do padrão, lógico, mas imagine a cabeça do controlador vendo que a ANV tá fazendo algo errado, aproximando erroneamente, Acho que foi válida a tentativa de se fazer arremeter..., porem infrutífera..., Acho até que seria válido, no calor da operação.., um "TAP XXXX, ARREMETA IMEDIATAMENTE POIS VC VAI POUSAR NA TAXIWAY!." Totalmente fora dos padrões aeronauticos, porém ninguem poderia prever que daria tudo certo.
Citei o exemplo em português, por se tratar de uma empresa de PORTUGAL. MAS..., quem vai lembrar disso na hora..???
No mais.., tudo certo.., Anv ok, Taxiway Ok.., Pax desembarcados, INCIDENTE sendo investigado. Só nos resta aguardar, e, torcer para que nao aconteça de novo.
ABRAÇOS
Somente a título de PITACO!, as travessias oceanicas são realizadas com TRIPULAÇÃO COMPOSTAS ou REVEZAMENTO!. Cansaço...??, Hmmm..., vamos esperar..., mas...., me parece improvável...!.
Interessante tb o questionamento a respeito das marcas de pista..., interessantíssimo até se nos ativermos a esse "Detalhe"....
Quanto a fraseologia..., Pull Up, Go Around..., Icao/FAA/JAA..., Saiu do padrão, lógico, mas imagine a cabeça do controlador vendo que a ANV tá fazendo algo errado, aproximando erroneamente, Acho que foi válida a tentativa de se fazer arremeter..., porem infrutífera..., Acho até que seria válido, no calor da operação.., um "TAP XXXX, ARREMETA IMEDIATAMENTE POIS VC VAI POUSAR NA TAXIWAY!." Totalmente fora dos padrões aeronauticos, porém ninguem poderia prever que daria tudo certo.
Citei o exemplo em português, por se tratar de uma empresa de PORTUGAL. MAS..., quem vai lembrar disso na hora..???
No mais.., tudo certo.., Anv ok, Taxiway Ok.., Pax desembarcados, INCIDENTE sendo investigado. Só nos resta aguardar, e, torcer para que nao aconteça de novo.
ABRAÇOS
Em aditamento, tenho algumas info a mais numa mensagem que recebi:
Terça-feira (21/02) as 21:15 um A-340 da TAP (6077) na aproximação
para a pista 27R em Guarulhos pousou por ENGANO na TAXIWAY B!!!!
Quando o controlador percebeu que ele iria pousar na taxiway B
mandou arremeter imediatamente mas o piloto não seguiu a ordem. O
mesmo pousou e liberou na taxiway I para o páteo e após ser
questionado pela TWR se estava ciente que tinha efetuado o pouso na
taxiway o mesmo disse que tinha pousado na pista 27R!!! Também foi
questionado por que não arremeteu quando mandado e o mesmo disse
primeiro que pensou que a ordem de arremeter não fosse para ele e
depois tinha a certeza que estava pousado na pista 27R.
A torre enviou a transmissão ao CENIPA para apuração, em relação ao
tempo, havia passado um CB cerca de 30 minutos antes mas estava
visual
no momento do pouso. Técnicos do DAC fizeram uma inspeção na
taxiway e confirmaram que existem marcas de borracha provenientes
de um toque de aeronave e também um pequeno afundamento no
pavimento, que não foi construído para suportar impactos de pousos,
principalmente de um A340. Um dos fatores que pode ter influenciado
foi que o vôo pousou 2 horas atrasado, situação que geralmente
causa pressão na tripulação.
O risco de acidente foi grande, havia um United Airlines (9829)
taxiando na outra extremidade da B em direção ao terminal, a
colisão seria inevitável se o A340 tivesse utilizado toda a
"pista". Além disso, o 737-800 da Gol (7464) para Buenos Aires e
Assunção havia decolado na 27R antes da chegada do A340, se ele
tivesse chegado atrasado para a decolagem não teria recebido
autorização e estaria aguardando o pouso do A340 exatamente na
taxiway B.
Ontem a TAP trouxe
dois pilotos extras no vôo que chegou em Salvador e depois foram de
Varig para Guarulhos para substituir os "distraídos" no vôo 6074
desta quinta-feira. Os pilotos envolvidos no incidente estão
proibidos de pilotar até o final do processo e voltarão a Portugal
como passageiros também na quinta-feira.
Nesta quarta-feira um canal de TV em Portugal noticiou o episódio e
informou que a TAP não havia se pronunciado, foi o canal de TV que
informou a vinda dos pilotos extras através de fontes dentro da
empresa.
Terça-feira (21/02) as 21:15 um A-340 da TAP (6077) na aproximação
para a pista 27R em Guarulhos pousou por ENGANO na TAXIWAY B!!!!
Quando o controlador percebeu que ele iria pousar na taxiway B
mandou arremeter imediatamente mas o piloto não seguiu a ordem. O
mesmo pousou e liberou na taxiway I para o páteo e após ser
questionado pela TWR se estava ciente que tinha efetuado o pouso na
taxiway o mesmo disse que tinha pousado na pista 27R!!! Também foi
questionado por que não arremeteu quando mandado e o mesmo disse
primeiro que pensou que a ordem de arremeter não fosse para ele e
depois tinha a certeza que estava pousado na pista 27R.
A torre enviou a transmissão ao CENIPA para apuração, em relação ao
tempo, havia passado um CB cerca de 30 minutos antes mas estava
visual
no momento do pouso. Técnicos do DAC fizeram uma inspeção na
taxiway e confirmaram que existem marcas de borracha provenientes
de um toque de aeronave e também um pequeno afundamento no
pavimento, que não foi construído para suportar impactos de pousos,
principalmente de um A340. Um dos fatores que pode ter influenciado
foi que o vôo pousou 2 horas atrasado, situação que geralmente
causa pressão na tripulação.
O risco de acidente foi grande, havia um United Airlines (9829)
taxiando na outra extremidade da B em direção ao terminal, a
colisão seria inevitável se o A340 tivesse utilizado toda a
"pista". Além disso, o 737-800 da Gol (7464) para Buenos Aires e
Assunção havia decolado na 27R antes da chegada do A340, se ele
tivesse chegado atrasado para a decolagem não teria recebido
autorização e estaria aguardando o pouso do A340 exatamente na
taxiway B.
Ontem a TAP trouxe
dois pilotos extras no vôo que chegou em Salvador e depois foram de
Varig para Guarulhos para substituir os "distraídos" no vôo 6074
desta quinta-feira. Os pilotos envolvidos no incidente estão
proibidos de pilotar até o final do processo e voltarão a Portugal
como passageiros também na quinta-feira.
Nesta quarta-feira um canal de TV em Portugal noticiou o episódio e
informou que a TAP não havia se pronunciado, foi o canal de TV que
informou a vinda dos pilotos extras através de fontes dentro da
empresa.
-
AeroEntusiasta
- Fundador
- Mensagens: 9730
- Registrado em: Dom Dez 19, 2004 09:00
- Localização: Porto Alegre - RS
- Contato:
(Via Rodrigo Deiro)
Notícia original do jornal português Correio da Manhã - http://www.correiomanha.pt/noticia.asp? ... idCanal=10
2006-03-03 - 00:00:00
Susto: Piloto e controlador deviam ter falado em inglês Avião da TAP falha pista em São Paulo
Um avião da TAP, com mais de 200 pessoas a bordo, em vez de aterrar na pista pousou no caminho de circulação de aeronaves (‘taxiway’) do Aeroporto de Guarulhos (São Paulo). Este é um incidente de extrema gravidade.
Tecnicamente significa que o avião aterrou num parque de estacionamento. A TAP abriu um inquérito para determinar responsabilidade do piloto.
Na torre de controlo de tráfego aéreo, os brasileiros gelaram perante a imprudência cometida pelo piloto nacional. Concluída a aterragem, o piloto estava convencido de que tinha aterrado na pista principal, a 27 R. Só mais tarde se apercebeu do erro.
SÓ A SORTE EVITOU A TRAGÉDIA
A sorte esteve do lado do aparelho nacional a 21 de Fevereiro. O ‘taxiway’ é a pista utilizada pelos aviões para se deslocarem para o estacionamento junto da aerogare depois de aterrarem. Caso outro aparelho estivesse a efectuar essa operação teria ocorrido uma tragédia.
O incidente não provocou vítimas nem danos no aparelho, que depois de efectuada a manutenção regressou a Lisboa. Os passageiros do voo da TAP também não se aperceberam que o airbus 340 estava a aterrar numa pista de 20 metros de largo e não na correcta que tem 40 metros. “Para os passageiros, tirando um pouco mais de trepidação, a aterragem decorreu normalmente”, referiu ao CM fonte ligada ao incidente que preferiu manter o anonimato.
Vários factores levaram o piloto português a confundir a pista com o ‘taxiway’. Nesse final de tarde, chovia torrencialmente em São Paulo. As aterragens e descolagens realizavam-se no sentido contrário ao habitual. Uma das duas pistas do aeroporto estava em obras.
LÍNGUA PORTUGUESA CONFUDE
Ao chegar a São Paulo por volta das 19h00, o piloto aterrou tendo pela frente um pôr-do-sol muito intenso que lhe tirava grande parte da visibilidade.
Também a conversação em português – língua materna do controlador aéreo e do piloto – agravou a confusão instalada. O controlador aéreo, observando que o avião estava a entrar pelo acesso ao estacionamento, gritou “arremeter! arremeter!“, para que o piloto português abortasse a aterragem. No entanto, o piloto entendeu que a indicação era para um outro aparelho e fez-se então à pista. Ou melhor, ao ‘taxiway’. Em Portugal, o termo usado para abortar uma aterragem é ‘borregar’. ‘Overshoot’ é o termo correcto a usar nestas situações, sendo o inglês a língua obrigatória neste tipo de comunicações.
João Saramago
Notícia original do jornal português Correio da Manhã - http://www.correiomanha.pt/noticia.asp? ... idCanal=10
2006-03-03 - 00:00:00
Susto: Piloto e controlador deviam ter falado em inglês Avião da TAP falha pista em São Paulo
Um avião da TAP, com mais de 200 pessoas a bordo, em vez de aterrar na pista pousou no caminho de circulação de aeronaves (‘taxiway’) do Aeroporto de Guarulhos (São Paulo). Este é um incidente de extrema gravidade.
Tecnicamente significa que o avião aterrou num parque de estacionamento. A TAP abriu um inquérito para determinar responsabilidade do piloto.
Na torre de controlo de tráfego aéreo, os brasileiros gelaram perante a imprudência cometida pelo piloto nacional. Concluída a aterragem, o piloto estava convencido de que tinha aterrado na pista principal, a 27 R. Só mais tarde se apercebeu do erro.
SÓ A SORTE EVITOU A TRAGÉDIA
A sorte esteve do lado do aparelho nacional a 21 de Fevereiro. O ‘taxiway’ é a pista utilizada pelos aviões para se deslocarem para o estacionamento junto da aerogare depois de aterrarem. Caso outro aparelho estivesse a efectuar essa operação teria ocorrido uma tragédia.
O incidente não provocou vítimas nem danos no aparelho, que depois de efectuada a manutenção regressou a Lisboa. Os passageiros do voo da TAP também não se aperceberam que o airbus 340 estava a aterrar numa pista de 20 metros de largo e não na correcta que tem 40 metros. “Para os passageiros, tirando um pouco mais de trepidação, a aterragem decorreu normalmente”, referiu ao CM fonte ligada ao incidente que preferiu manter o anonimato.
Vários factores levaram o piloto português a confundir a pista com o ‘taxiway’. Nesse final de tarde, chovia torrencialmente em São Paulo. As aterragens e descolagens realizavam-se no sentido contrário ao habitual. Uma das duas pistas do aeroporto estava em obras.
LÍNGUA PORTUGUESA CONFUDE
Ao chegar a São Paulo por volta das 19h00, o piloto aterrou tendo pela frente um pôr-do-sol muito intenso que lhe tirava grande parte da visibilidade.
Também a conversação em português – língua materna do controlador aéreo e do piloto – agravou a confusão instalada. O controlador aéreo, observando que o avião estava a entrar pelo acesso ao estacionamento, gritou “arremeter! arremeter!“, para que o piloto português abortasse a aterragem. No entanto, o piloto entendeu que a indicação era para um outro aparelho e fez-se então à pista. Ou melhor, ao ‘taxiway’. Em Portugal, o termo usado para abortar uma aterragem é ‘borregar’. ‘Overshoot’ é o termo correcto a usar nestas situações, sendo o inglês a língua obrigatória neste tipo de comunicações.
João Saramago
Sem mais.
Equipe AeroEntusiasta
http://www.AeroEntusiasta.com.br
https://twitter.com/AeroEntusiasta
https://www.instagram.com/aeroentusiasta/
Equipe AeroEntusiasta
http://www.AeroEntusiasta.com.br
https://twitter.com/AeroEntusiasta
https://www.instagram.com/aeroentusiasta/
-
Constellation
- Moderador
- Mensagens: 3086
- Registrado em: Seg Dez 20, 2004 09:05
- Localização: Londrina
Lá vem informação contraditória...
Caros amigos,
Parece que já temos uma contradição, nesse caso, como sempre acontece nesses episódios de acidentes e incidentes.
Nosso amigo Myron, que é controlador da TWR GRU, afirmou aqui nesse tópico:
"O controlador instruiu a arremetida em Inglês, nas duas formas (FAA e Eurocontrol) "Pull-up" e "Go- around".
Já o nosso amigo João Saramago, de Portugal, afiromou que o controlador falor "arremeta, arremeta", e que o piloot não entendeu, e achou que não era com ele, já que o termo usado lá em Portugal é "borregar".
Eu acredito mais no Myron, pois ele era o controlador no momento, portanto uma fonte muito mais confiável que o jornalista lá do outro lado do Atlântico. Será que o sr. Saramago não leu a curiosidade postada aqui mesmo nesse tópico pelo amigo Starliner, e inventou o resto da história??
Um abraço.
Parece que já temos uma contradição, nesse caso, como sempre acontece nesses episódios de acidentes e incidentes.
Nosso amigo Myron, que é controlador da TWR GRU, afirmou aqui nesse tópico:
"O controlador instruiu a arremetida em Inglês, nas duas formas (FAA e Eurocontrol) "Pull-up" e "Go- around".
Já o nosso amigo João Saramago, de Portugal, afiromou que o controlador falor "arremeta, arremeta", e que o piloot não entendeu, e achou que não era com ele, já que o termo usado lá em Portugal é "borregar".
Eu acredito mais no Myron, pois ele era o controlador no momento, portanto uma fonte muito mais confiável que o jornalista lá do outro lado do Atlântico. Será que o sr. Saramago não leu a curiosidade postada aqui mesmo nesse tópico pelo amigo Starliner, e inventou o resto da história??
Um abraço.