Boa Benito!
Não há prerrogativas, sem responsabilidades.
Sou contra qualquer forma de usurpação de poder, de exageros no uso de prerrogativas.
Essas prerrogativas devem ser usadas qdo realmente necessárias.
Nesse caso, o comandante extrapolou seus limites ao expulsar o passageiro.
Continuo achando que não havia necessidade de ele ser expulso do avião.
Sds.
Felipe.
Passageiro indaga sobre freio e é tirado de aeronave da TAM
Moderador: Moderadores
Regras do fórum
As regras do fórum estão disponíveis CLICANDO AQUI.
As regras do fórum estão disponíveis CLICANDO AQUI.
Re: OK
Constellation escreveu:Caro Rick,
Eu não sei qual é a tua idade, eu tenho 46, e quando era mais jovem, se um sujeito desses debochasse desse jeito na minha cara, eu seria capaz de quebrar o focinho e os dentes dele, com todas as consequencias do meu ato. Alguns anos depois, a gente vê que, com esse tipo de atitude, a gente passa de vítima a vilão, e tenta se controlar melhor.
Um abraço.
RBHA121 - Convoco aos participantes do fórum a ler o RBHA121 e ver sobre a autoridade dos pilotos a bordo de uma aeronave.
Re: OK
Eu me controlar? Quem está descontrolado aqui? Voce deve estar mal informado. Não era eu o comandante daquele vôo específico. Com 46 anos nas costas e cheio de achismos? Com 46 anos vc deveria já ter aprendido a respeitar as pessoas. Me sinto ofendido por seus pré-julgamentos. Preste atenção!!!Constellation escreveu:Caro Rick,
Eu não sei qual é a tua idade, eu tenho 46, e quando era mais jovem, se um sujeito desses debochasse desse jeito na minha cara, eu seria capaz de quebrar o focinho e os dentes dele, com todas as consequencias do meu ato. Alguns anos depois, a gente vê que, com esse tipo de atitude, a gente passa de vítima a vilão, e tenta se controlar melhor.
Um abraço.
No RBHA121 as disposições sobre a autoridade do piloto no comando estão colocadas de maneira espaçada, inseridas em outros tópicos.
Acho melhor abordar o assunto pelo disciplinado no CBA, que é lei ao contrário do RBHA que é portaria e apenas regulamenta a lei(na verdade não é bem assim, o RBHA por vezes assume o papel de lei).
O CBA dispõe:
Art. 168 Durante o período de tempo previsto no artigo 167, o Comandante exerce autoridade sobre as pessoas e coisas que se encontrem a bordo da aeronave e poderá:
I - desembarcar qualquer delas, desde que comprometa a boa ordem, a disciplina, ponha em risco a segurança da aeronave ou das pessoas e bens a bordo;
[...]
Parágrafo único. O Comandante e o explorador da aeronave não serão responsáveis por prejuízos ou conseqüências decorrentes de adoção das medidas disciplinares previstas neste artigo, sem EXCESSO DE PODER.
No caso em questão o CBA e define em que situações o Comandante pode expulsar o passageiro, quais sejam, aquelas em que estiverem "em risco a segurança da aeronave ou das pessoas e bens a bordo". Logo a autoridade do comandante é limitada pelo texto legal, que é taxativo! Para recusar o transporte do passageiro o piloto teria que enquadrar a situação como um comprometimento a segurança do vôo. caso contrário ele age com EXCESSO DE PODER.
Se o comandante agir com excesso de poder pode responder criminalmente por constrangimento ilegal e ainda a compania terá direito de regresso em uma eventual ação de perdas e danos movido pelo passageiro contra a empresa, da qual o comandante é preposto.
Por isso a AUTORIDADE do comandante deve ser usada com muita RESPONSABILIDADE.
A princípio não há elementos que demostrem que o pax tenha comprometido a segurança do vôo. Volto a repetir que são apenas conjecturas, só quem estava no vôo para saber a verdade.
Mas o fato é que apesar de incoveniênte, irônico, debochador, etc e tal, o passageiro tinha sim o direito de perguntar se o freio estava funcionando.
É uma relação de consumo, e como tal prevalece o Código de Defesa do Consumidor em relação ao CBA, antes de ser pax, o cara é consumidor e têm direito de saber se o avião que vai transporta-lo esta em condições.
Como já disse em post anterior à associação feita pelo pax, apesar de infeliz já foi feita pelo CMT ROLIM em seu livro, quando associa para o pax, a manutenção do estofamento da poltrona com as das turbinas. (contribuição do AB3 em post anterior), portanto falar dos freios pode ter sido infeliz, mas não foi absurdo.
Portanto, não podemos confundir autoridade com autoritarismo, saber usar o poder é mais dificil que obte-lo!
Acho melhor abordar o assunto pelo disciplinado no CBA, que é lei ao contrário do RBHA que é portaria e apenas regulamenta a lei(na verdade não é bem assim, o RBHA por vezes assume o papel de lei).
O CBA dispõe:
Art. 168 Durante o período de tempo previsto no artigo 167, o Comandante exerce autoridade sobre as pessoas e coisas que se encontrem a bordo da aeronave e poderá:
I - desembarcar qualquer delas, desde que comprometa a boa ordem, a disciplina, ponha em risco a segurança da aeronave ou das pessoas e bens a bordo;
[...]
Parágrafo único. O Comandante e o explorador da aeronave não serão responsáveis por prejuízos ou conseqüências decorrentes de adoção das medidas disciplinares previstas neste artigo, sem EXCESSO DE PODER.
No caso em questão o CBA e define em que situações o Comandante pode expulsar o passageiro, quais sejam, aquelas em que estiverem "em risco a segurança da aeronave ou das pessoas e bens a bordo". Logo a autoridade do comandante é limitada pelo texto legal, que é taxativo! Para recusar o transporte do passageiro o piloto teria que enquadrar a situação como um comprometimento a segurança do vôo. caso contrário ele age com EXCESSO DE PODER.
Se o comandante agir com excesso de poder pode responder criminalmente por constrangimento ilegal e ainda a compania terá direito de regresso em uma eventual ação de perdas e danos movido pelo passageiro contra a empresa, da qual o comandante é preposto.
Por isso a AUTORIDADE do comandante deve ser usada com muita RESPONSABILIDADE.
A princípio não há elementos que demostrem que o pax tenha comprometido a segurança do vôo. Volto a repetir que são apenas conjecturas, só quem estava no vôo para saber a verdade.
Mas o fato é que apesar de incoveniênte, irônico, debochador, etc e tal, o passageiro tinha sim o direito de perguntar se o freio estava funcionando.
É uma relação de consumo, e como tal prevalece o Código de Defesa do Consumidor em relação ao CBA, antes de ser pax, o cara é consumidor e têm direito de saber se o avião que vai transporta-lo esta em condições.
Como já disse em post anterior à associação feita pelo pax, apesar de infeliz já foi feita pelo CMT ROLIM em seu livro, quando associa para o pax, a manutenção do estofamento da poltrona com as das turbinas. (contribuição do AB3 em post anterior), portanto falar dos freios pode ter sido infeliz, mas não foi absurdo.
Portanto, não podemos confundir autoridade com autoritarismo, saber usar o poder é mais dificil que obte-lo!
BenitoRBP escreveu: Consumidor em relação ao CBA, antes de ser pax, o cara é consumidor e têm direito de saber se o avião que vai transporta-lo esta em condições.
Como já disse em post anterior à associação feita pelo pax, apesar de infeliz já foi feita pelo CMT ROLIM em seu livro, quando associa para o pax, a manutenção do estofamento da poltrona com as das turbinas. (contribuição do AB3 em post anterior), portanto falar dos freios pode ter sido infeliz, mas não foi absurdo.
Portanto, não podemos confundir autoridade com autoritarismo, saber usar o poder é mais dificil que obte-lo!
Pois é, o cara é consumidor, e dentro do avião tem uma tripulação, um comandante. Como foi bem dito no parágrafo todo exposto acima.....
Caso o passageiro interfira no bom andamento do vôo, deverá sim ser desembarcado. E será todas as vezes. Não existe nenhum abuso de poder. Será que não leram o que escrevi uns tópicos acima? Eu coversei com a tripulação e o passageiro foi IRÔNICO e em tom de deboche. Logo depois de um acidente desses. Isso desestabiliza com a tripulação ou parte dela. Isso afeta segurança de vôo. Por isso só já justificaria o desembarque do passageiro.
Rick,
Concordo com vc, que se um passageiro inteferir na segurança do vôo, o comandante não só pode, como deve desembarca-lo, afinal a segurança dos demais passageiros prevalece sobre qualquer direito individual.
Vou até além, se a convicção do comandante for pela retirada do passageiro, ele deve faze-lo, a empresa que discuta depois nos tribunais, ele tem responsabilidade pelos passageiros, não pode arriscar, vale a convencimento íntimo dele, não é o momento para "julgamentos", com ampla e defesa e contraditório.
Portanto se houve excesso ou não por parte do comandante, talvez só eventual processo judicial ira definir, seria leviano de nossa parte fazer qualquer julgamento, no máximo podemos tentar levantar algumas possibilidades.
Entendo perfeitamente sua posição em defesa da tripulação, vc conversou com eles, voou depois do acidente, sentiu na pele o mesmo que eles sentiram, efim compreende a reação deles melhor do qualquer um, por isso sua posição é justa e merece ser respeitada.
Mas o que as pessoas não conseguem entender, até pelo escasso nível de informação que temos, como disse só quem estava no vôo para saber, é como um simples deboche ou irônia do passageiro podem desestabilizar uma tripulação a ponto de comprometer a segurança do vôo a justificar a retirada do passageiro.
Até pq se esta fosse a razão, o estrago já estaria feito, e a tripulação estaria muito mais desestabilizada, com a vinda da PF, a retirada do passageiro, e toda a retórica nada polida que costuma se profanar nestas ocasiões, e consequêntemente como voar?? A tripulação não deveria estar preparada psicologicamente para este tipo de situação, com suporte dado pela empresa?? Alias é correto voar com uma tripulação tão emocionalmente abalada??
Para ir um pouco além, em exercício de exegêse e futorologia, digamos que a situação tivesse ocorrido em vôo? A segurança do vôo estava comprometida, e a tripulação desestabilizada, qual seria a solução? alternar para o aerodromo mais próximo para desembarcar o pax? Não me parece muito viável né?
Ou melhor, e se o pax não tivesse sido irônico e exercendo um direito de consumidor(sim, é uma relação de consumo), calma e educadamente argumentasse com a aeromoça quanto a manutenção dos freios?? Como ela iria reagir??Pelo menos em tese tb ficaria desestabilizada, pois lembraria do acidente e estaria sendo questionada de algo em que ela tem que ter absoluta confiança. Recusariamos o pax por perguntas incoveniêntes??
A impressão que ficou, para a maioria das pessoas é que uma situação que poderia ser contornada com um sorriso sem graça e uma daquelas fantásticas respostas evasivas que as comissárias costumam dar, acabou virando caso de polícia.
Da forma como foi noticiado parece que o problema era muito mais da tripulação do que do passageiro! E Rick seus post`s atacando o pax, não contribuiram muito para mudar esta impressão (mas vc só deve ter reproduzido o que a tripulação do vôo lhe passou).
Repito é só uma impressão, mero "achismo", talvez o comportamento do pax realmente tenha obrigado o comandante a retira-lo, talvez a culpa tenha sido reciproca(minha opinião) e a reação do pax diante da manifestação da tripulação tenha sido exagerada e ele tenha perdido a "razão" não deixando escolha ao comandante, talvez realmente tenha sido abuso de poder, motivado pela estado emocional da tripulação após o acidente.
O fato é que foi uma situação atípica, após um grande acidente, que não pode servir de justificativa para excesso de nenhum dos dois lados.
Sds.
Concordo com vc, que se um passageiro inteferir na segurança do vôo, o comandante não só pode, como deve desembarca-lo, afinal a segurança dos demais passageiros prevalece sobre qualquer direito individual.
Vou até além, se a convicção do comandante for pela retirada do passageiro, ele deve faze-lo, a empresa que discuta depois nos tribunais, ele tem responsabilidade pelos passageiros, não pode arriscar, vale a convencimento íntimo dele, não é o momento para "julgamentos", com ampla e defesa e contraditório.
Portanto se houve excesso ou não por parte do comandante, talvez só eventual processo judicial ira definir, seria leviano de nossa parte fazer qualquer julgamento, no máximo podemos tentar levantar algumas possibilidades.
Entendo perfeitamente sua posição em defesa da tripulação, vc conversou com eles, voou depois do acidente, sentiu na pele o mesmo que eles sentiram, efim compreende a reação deles melhor do qualquer um, por isso sua posição é justa e merece ser respeitada.
Mas o que as pessoas não conseguem entender, até pelo escasso nível de informação que temos, como disse só quem estava no vôo para saber, é como um simples deboche ou irônia do passageiro podem desestabilizar uma tripulação a ponto de comprometer a segurança do vôo a justificar a retirada do passageiro.
Até pq se esta fosse a razão, o estrago já estaria feito, e a tripulação estaria muito mais desestabilizada, com a vinda da PF, a retirada do passageiro, e toda a retórica nada polida que costuma se profanar nestas ocasiões, e consequêntemente como voar?? A tripulação não deveria estar preparada psicologicamente para este tipo de situação, com suporte dado pela empresa?? Alias é correto voar com uma tripulação tão emocionalmente abalada??
Para ir um pouco além, em exercício de exegêse e futorologia, digamos que a situação tivesse ocorrido em vôo? A segurança do vôo estava comprometida, e a tripulação desestabilizada, qual seria a solução? alternar para o aerodromo mais próximo para desembarcar o pax? Não me parece muito viável né?
Ou melhor, e se o pax não tivesse sido irônico e exercendo um direito de consumidor(sim, é uma relação de consumo), calma e educadamente argumentasse com a aeromoça quanto a manutenção dos freios?? Como ela iria reagir??Pelo menos em tese tb ficaria desestabilizada, pois lembraria do acidente e estaria sendo questionada de algo em que ela tem que ter absoluta confiança. Recusariamos o pax por perguntas incoveniêntes??
A impressão que ficou, para a maioria das pessoas é que uma situação que poderia ser contornada com um sorriso sem graça e uma daquelas fantásticas respostas evasivas que as comissárias costumam dar, acabou virando caso de polícia.
Da forma como foi noticiado parece que o problema era muito mais da tripulação do que do passageiro! E Rick seus post`s atacando o pax, não contribuiram muito para mudar esta impressão (mas vc só deve ter reproduzido o que a tripulação do vôo lhe passou).
Repito é só uma impressão, mero "achismo", talvez o comportamento do pax realmente tenha obrigado o comandante a retira-lo, talvez a culpa tenha sido reciproca(minha opinião) e a reação do pax diante da manifestação da tripulação tenha sido exagerada e ele tenha perdido a "razão" não deixando escolha ao comandante, talvez realmente tenha sido abuso de poder, motivado pela estado emocional da tripulação após o acidente.
O fato é que foi uma situação atípica, após um grande acidente, que não pode servir de justificativa para excesso de nenhum dos dois lados.
Sds.
BenitoRBP escreveu:Rick,
Para ir um pouco além, em exercício de exegêse e futorologia, digamos que a situação tivesse ocorrido em vôo? A segurança do vôo estava comprometida, e a tripulação desestabilizada, qual seria a solução? alternar para o aerodromo mais próximo para desembarcar o pax? Não me parece muito viável né?
Ou melhor, e se o pax não tivesse sido irônico e exercendo um direito de consumidor(sim, é uma relação de consumo), calma e educadamente argumentasse com a aeromoça quanto a manutenção dos freios?? Como ela iria reagir??Pelo menos em tese tb ficaria desestabilizada, pois lembraria do acidente e estaria sendo questionada de algo em que ela tem que ter absoluta confiança. Recusariamos o pax por perguntas incoveniêntes??
A impressão que ficou, para a maioria das pessoas é que uma situação que poderia ser contornada com um sorriso sem graça e uma daquelas fantásticas respostas evasivas que as comissárias costumam dar, acabou virando caso de polícia.
Da forma como foi noticiado parece que o problema era muito mais da tripulação do que do passageiro! E Rick seus post`s atacando o pax, não contribuiram muito para mudar esta impressão (mas vc só deve ter reproduzido o que a tripulação do vôo lhe passou).
Repito é só uma impressão, mero "achismo", talvez o comportamento do pax realmente tenha obrigado o comandante a retira-lo, talvez a culpa tenha sido reciproca(minha opinião) e a reação do pax diante da manifestação da tripulação tenha sido exagerada e ele tenha perdido a "razão" não deixando escolha ao comandante, talvez realmente tenha sido abuso de poder, motivado pela estado emocional da tripulação após o acidente.
O fato é que foi uma situação atípica, após um grande acidente, que não pode servir de justificativa para excesso de nenhum dos dois lados.
Sds.
Benito,
Não estou atacando os pax como vc disse. Estou apenas expondo algo que não estão aceitando. E eu aqui pelo menos ouvi da tripulação em questão. Pelo menos um dos lados, já vc e outros aqui ouviram alguém? A imprensa? Cara, meu tio morreu assassinado com 4 tiros na nuca e o reporter disse que houve luta corporal.....4 tiros pelas costas, na nuca, com mais de 50 testemunhas e o pseudo-jornalista publicou uma barbaridade dessas. Não acredite no que lê em jornal. Só acredito no que vejo e mais nada.
Quanto a se tivesse ocorrido em vöo, o passageiro seria desembarcado pela polícia federal no destino, isso se mais nada ocorresse, caso contrário até mesmo alternar para o desembarque do passageiro se o mesmo estiver muito incoviniente. Quando um passageiro age de modo não adequado antes ou durante o embarque, providenci-se o desembarque justamente pra não chegar ao ponto de ter de alternar um vôo por causa disso.
Esse assunto pra mim já rendeu. Já foi discutido tudo aqui. A notícia ficou velha e não vou perder mais tempo com isso.
Os participantes aqui deveriam ficar felizes por trocarem idéias com pilotos que participam do fórum, mas parece que não é isso que acontece. A situação da aviação brasileira está de dar pena. Estamos todos estressados, tristes com o acidente e não quero que o fórum seja mais um agente para tirar a minha paz. Tenho pensado muito sobre isso. Estou cansado de debater com gente que falta o respeito, não estou dizendoisso do seu caso Benito, mas de um modo geral.
Sds a todos.
-
alexrezende
- PP
- Mensagens: 15
- Registrado em: Sáb Jul 28, 2007 00:02
Rick estou com vc. Passageiro tem que aprender a respeitar que esta trabalhando dentro do aviao. falou besteira, causou tumulto, DESEMBARQUE na hora. isso aqui acontece porque estamos em um pais em que as pessoas se acham acima das leis. vcs sabem o que acontece quando um passageiro faz graça dentro de um aviao nos USA ? cadeia. eu ja presenciei isso umas 3 vezes. entao nao venham defender a falta de educaçao de uma minoria.
-
alexrezende
- PP
- Mensagens: 15
- Registrado em: Sáb Jul 28, 2007 00:02
Re: Abuso
cara eu mal voltei pra esse forum depois de alguns anos e vejo isso.Constellation escreveu:Caro Rick, é claro que o tripulante está no avião para trabalhar, e, sem dúvida, a pergunta foi inoportuna e pesada. Todavia, continuo achando que uma insanidade não justifica outra. Já vi pai de família levar tiro no trânsito devido a um palavrão na hora errada. A reação do Comandante, neste caso, foi mais emocional do que lógica e é a empresa que acaba arcando com as conseqüências, um possível e provável processo por danos morais que o pax ganha fácil, fácil.rick escreveu:Constellation escreveu:Caros amigos,
Eu, se estivesse no lugar desse pax, procuraria um advogado imediatamente e processaria a empresa por danos morais. Não vi, pelo ocorrido, nenhum motivo para tamanho constrangimento e ofensa moral sofrido por ele.
Um abraço.
O que é iso camarada? O cara estava num assento onde a mesinha dele estav com defeito. Ele chamou a comissária epediu pra trocar de assento. Ela informou que a aeronave estava lotada. Ele com raiva perguntou irônicamente: Os freios estão com defeito também?
Camarada, se fosse comigo aconteceria a mesma coisa. Eu chamaria a PF, igualzinho o meu colega e colocava esse ENERGÛMENO no fora da aeronave. Foi o que aconteceu. Esse palhaço e a imbecil da esposa dele foram desembarcados pela PF. Quer fazer imbecilidade faça em outro lugar. Na aviação nós estamos para trabalhar. Ninguém está dentro de uma aeronave pra brincar nem pra ficar ouvindo gracinha de um idiota como esse!
Em um momento desses, delicado e frágil para a empresa, seria mais oportuno evitar mais uma notícia bombástica na imprensa. Talvez fosse melhor, no calor da discussão, mandar o pax tomar no r*b* e virar as costas, deixar o cara falando sozinho, sem envolver PF, que acho que tem assuntos bem mais sérios para se preocupar, e imprensa. E pouparia a empresa, que já está com problemas de sobra.
Um abraço.
quer dizer que seria melhor o cmtd mandar o cara tomar no r*b* do que desembarca-lo ? cara vc nao eh comandante de nada nao é ? fala a verdade.
Rick, concordo com vc em relação a imprensa, comecei meu primeiro post sobre o assunto falando sobre isso:
Também disse que respeito demais sua opinião por ter ouvido a tripulação
Não disse que vc ataca os pax de maneira generalizada, apenas me referi ao passageiro específico:
Isso provavelmente fruto do estado "latismável" de nossa aviação como vc bem disse, parece que todos são inimigos de todos.
Ademais, Rick, vc tem opiniões fortes, e ainda é piloto da TAM, acaba dando a cara para bater, mais que qualquer um aqui no forum. Mas no geral acho que a grande maioria do forum gosta de debater, não só com pilotos, mas com qualquer pessoa que entenda de um pouco mais sobre aviação.
Pena que o fórum ultimamente só sirva apra tirar a sua paz, como piloto da TAM, vc nos esclarecer uma série de dúvidas a respeito da empresa. mas admito que ultimamente isso é impossível.
SDS
e em tempo, lamento pelo seu Tio, sei como é isso.BenitoRBP escreveu:Bom em se tratando de notícias de imprensa...não da para acreditar muito...
Também disse que respeito demais sua opinião por ter ouvido a tripulação
Apenas não concordo com ela, pq ela é expressão de apenas um dos lados da história.BenitoRBP escreveu:Entendo perfeitamente sua posição em defesa da tripulação, vc conversou com eles, voou depois do acidente, sentiu na pele o mesmo que eles sentiram, efim compreende a reação deles melhor do qualquer um, por isso sua posição é justa e merece ser respeitada.
Não disse que vc ataca os pax de maneira generalizada, apenas me referi ao passageiro específico:
Até pq jamais conceberia um comandante que não gostasse de passageiros (bom dizem que tem...mas isso é outra estória.) e tb não vejo com bons olhos esta "rivalidade" que se instalou no forum...entre pax e pilotos, entre gol x tam x varig, tb acho que falta respeito em alguns post`s, principalmente quando falam da TAM, às vezes acho que o pessoal esquece que ela também é feita de pessoas.Rick escreveu:Eu chamaria a PF, igualzinho o meu colega e colocava esse ENERGÛMENO no fora da aeronave. Foi o que aconteceu. Esse palhaço e a imbecil da esposa dele foram desembarcados pela PF. Quer fazer imbecilidade faça em outro lugar.
Isso provavelmente fruto do estado "latismável" de nossa aviação como vc bem disse, parece que todos são inimigos de todos.
Ademais, Rick, vc tem opiniões fortes, e ainda é piloto da TAM, acaba dando a cara para bater, mais que qualquer um aqui no forum. Mas no geral acho que a grande maioria do forum gosta de debater, não só com pilotos, mas com qualquer pessoa que entenda de um pouco mais sobre aviação.
Pena que o fórum ultimamente só sirva apra tirar a sua paz, como piloto da TAM, vc nos esclarecer uma série de dúvidas a respeito da empresa. mas admito que ultimamente isso é impossível.
SDS
-
arthuramaral_CGR
- Moderador
- Mensagens: 5493
- Registrado em: Seg Dez 20, 2004 14:25
- Localização: Campo Grande-MS
- Contato:
Um grande problema que vejo na discussão é a falta de dados para fazer esta ou aquela afirmação. Ninguém (nem a imprensa) ouviu a versão dos passageiros desembarcados e, queiramos ou não, qualquer opinião séria sobre um fato tem que partir de dados objetivos. Por isso o direito de defesa é um dos pilares do nosso Direito.
Se fosse algo realmente importante teria sido aberto um inquérito policial para apurar a questão. Parece que foi feito apenas uma reclamação na ANAC (isso e nada...)
Mas a emoção - não por causa do acidente com o 3054 - mas por causa de todo o enfrentamento nos aeroportos desde setembro de 2006, entre passageiros desrespeitados e funcionários reféns de uma situação criada por outras pessoas, têm testado as pessoas. Passageiro morre em CWB de enfarto, pessoas dormem em aeroportos, e muitos, indevidamente, colocam culpa nas empresas aéreas.
Por isso o Supremo Tribunal Federal está determinando a abertura de Juizados em aeroportos. Vamos ver como isso funciona. Cada um que responsa pelos seus abusos, seja governo, pax, empresa, aeronauta...
Ao amigo Aeroforense rick gostaria de dizer que também tenho sentido a mesma falta de paz ao ler certos tópicos e, em maior ou menor grau, ver as velhas discussões sobre A X B (às vezes travadas entre pilotos), que, sinceramente, não me interessam.
Este tópico é o típico exemplo de uma notícia que leva a enfrentamentos sem lógica e sem base. Respeito opiniões e tenho a minha também, mas a aviação, antes de ser uma relação de consumo (e é!), é uma paixão...
E sei que representa a mesma coisa para todos aqui. Por isso, convido todos a refletir antes de julgar ou emitir um valor sobre as situações que têm ocorrido.
A aviação parece ter chegado ao fundo do poço e cabe, sim, a cada um de nós resgatar a sua identidade, sua credibilidade...
Se fosse algo realmente importante teria sido aberto um inquérito policial para apurar a questão. Parece que foi feito apenas uma reclamação na ANAC (isso e nada...)
Mas a emoção - não por causa do acidente com o 3054 - mas por causa de todo o enfrentamento nos aeroportos desde setembro de 2006, entre passageiros desrespeitados e funcionários reféns de uma situação criada por outras pessoas, têm testado as pessoas. Passageiro morre em CWB de enfarto, pessoas dormem em aeroportos, e muitos, indevidamente, colocam culpa nas empresas aéreas.
Por isso o Supremo Tribunal Federal está determinando a abertura de Juizados em aeroportos. Vamos ver como isso funciona. Cada um que responsa pelos seus abusos, seja governo, pax, empresa, aeronauta...
Ao amigo Aeroforense rick gostaria de dizer que também tenho sentido a mesma falta de paz ao ler certos tópicos e, em maior ou menor grau, ver as velhas discussões sobre A X B (às vezes travadas entre pilotos), que, sinceramente, não me interessam.
Este tópico é o típico exemplo de uma notícia que leva a enfrentamentos sem lógica e sem base. Respeito opiniões e tenho a minha também, mas a aviação, antes de ser uma relação de consumo (e é!), é uma paixão...
E sei que representa a mesma coisa para todos aqui. Por isso, convido todos a refletir antes de julgar ou emitir um valor sobre as situações que têm ocorrido.
A aviação parece ter chegado ao fundo do poço e cabe, sim, a cada um de nós resgatar a sua identidade, sua credibilidade...
arthuramaral_CGR escreveu:Ao amigo Aeroforense rick gostaria de dizer que também tenho sentido a mesma falta de paz ao ler certos tópicos e, em maior ou menor grau, ver as velhas discussões sobre A X B (às vezes travadas entre pilotos), que, sinceramente, não me interessam.
Prezado Arthur,
concordo plenamente com você nesse sentido. Mesmo assim, muitas vezes cansado , chegando de vôo, ainda assim dou uma entrada pra ver as notícias do fórum. Fico chateado do mesmo modo que você. Tem participantes (não cabe aqui nomes) que parecem colocar palavras exclusivamente para incendiar um debate, virar briga. Acho que é aí que a moderação tem de entrar. Já me senti provocado por um usuário aqui várias vezes e na próxima vez que isso ocorrer, vou recorrer a uma MP com um dos administradores do fórum, pedindo providências. Esse mês eu já fiz Londres e Miami, ainda vou voar para Paris e N.York e apesar da escala apertada, ainda tenho prazer em acessasr, mas como disse,se a chateação continuar, também vou parar de frequentar o fórum. Espero que isso não seja necessário, afinal de contas esse espaço tem de ser para troca de informação, debates, nunca motivo de aborrecimento
Abs,
Rick
-
arthuramaral_CGR
- Moderador
- Mensagens: 5493
- Registrado em: Seg Dez 20, 2004 14:25
- Localização: Campo Grande-MS
- Contato: