.:: A e r o F ó r u m ::.

Um amigo piloto relatou, outro dia, que um ou mais 737-300 da GOL estão com problemas de pressurização, o que obrigou, num vôo em que ele estava presente como passageiro, a aeronave a voar a 1.000 pés entre São Paulo e Rio. Segundo ele, funcionários da empresa comentaram que isso tem acontecido direto. Alguém confirma ou tem mais informações?

LoboDoMar escreveu:Um amigo piloto relatou, outro dia, que um ou mais 737-300 da GOL estão com problemas de pressurização, o que obrigou, num vôo em que ele estava presente como passageiro, a aeronave a voar a 1.000 pés entre São Paulo e Rio. Segundo ele, funcionários da empresa comentaram que isso tem acontecido direto. Alguém confirma ou tem mais informações?

Os 300 da Gol são "crap"

Cara eu não voo Gol nem a pau

1000 pés é brincadeira tb né? hehehe... pode acontecer um problema uma vez, mas direto acho meio complicado.

A aeronave era um 737-700 e estava fazendo a ponte no FL100, não sei se já arrumaram.

Um amigo meu que trabalha na coordenação da GOL
me disse que eles deixam a aeronave com pane, até
a data marcada para o check, uma vergonha!


Abraços!

Vergonhoso... EMBANANE A MALHA mas resolva a pane, foi um 737-700 PR-GOC, está voando a 10.000 pés apenas... e não 1.000 pés (o que seria dificil de chegar em sampa né rsrsrs)... mas MEL existe pra isso né?

A aeronave só voa se estiver de acordo com o minimum equipment list, o MEL, como bem lembrou o nosso colega AB3... tudo dentro das normas de segurança. As panes têm um prazo para serem sanadas que é específico para cada pane.
Se a aeronave voou a 10.000ft sem pressurização não há nenhum problema, uma vez que a pressurização é usada para manter a cabine há uma altitude relativa de + - 8.000ft quando a acft está a 41.000ft.

Pane de pressurização é complicado, dependendo do problema o avião fica AOG (Aircraft On Ground). Bem, como disse o amigo Asnomalon, há várias categorias de acordo com o prazo para as panes serem sanadas:

Categoria "A" - Varia de acordo com o texo do M.E.L. pode variar de 24 horas até 36 horas.

Categoria "B" - 3 dias.

Categoira "C" - 10 dias.

Categoria "D" - 120 dias.

Destas categorias, as únicas em que são aceitas prorrogações são as categorias "B" e"C". Caso haja a necessidade, a empresa envia a solicitação de extensão de item M.E.L. ao DAC para aprovação.

O publico precisa saber disso!
Uma vergonha!

osmair escreveu:Pane de pressurização é complicado, dependendo do problema o avião fica AOG (Aircraft On Ground). Bem, como disse o amigo Asnomalon, há várias categorias de acordo com o prazo para as panes serem sanadas:

Categoria "A" - Varia de acordo com o texo do M.E.L. pode variar de 24 horas até 36 horas.

Categoria "B" - 3 dias.

Categoira "C" - 10 dias.

Categoria "D" - 120 dias.

Destas categorias, as únicas em que são aceitas prorrogações são as categorias "B" e"C". Caso haja a necessidade, a empresa envia a solicitação de extensão de item M.E.L. ao DAC para aprovação.

Caros amigos,

Existem muitos mitos sobre manutenção de aeronaves. O fato de que uma determinada empresa às vezes voa aeronave com ítens de manutenção pendentes é normal.

Vejamos: os Boeing 737-300 da Gol já têm seus 15 a 20 anos de uso, e são já bem usados. Problemas nesses aviões acontecem.

Desde que o ítem não seja de segurança, acho que a aeronave pode continuar voando. É melhor do que tirar vários aviões para manutenção e cancelar vôos, aí sim seria desrespeito ao pax.

No caso de pressurização com defeito, o caso não é tão grave assim. Se o piloto voar abaixo do FL100, e praticar razões de subida e descida razoáveis, para os px não sentirem dor de ouvido, isso não prejudica em nada a segurança de vôo. A Cia. sai perdendo com o consumo de combustível, que aumenta muito nos níveis mais baixos, mas cancelar vôos é uma decisão muito custosa para qualquer Diretor de Operações.

Os pax só vão sentir um pouco mais de desconforto, porque vôos em níveis mais baixos são mais turbulentos, só isso. Qualquer pax prefere voar com uma turbulenciazinha do que ter seu vôo cancelado e ter que encarar uma Viação Cometa na Dutra.

Também tem o seguinte. Avião no chão é prejuízo certo. A Gol só pratica tarifas baixas porque usa seus aviões por mais tempo. Desde que não afete a segurança, tudo bem. E mais, todas as Cias. fazem isso, não se iludam.

Os 737-300 na Gol são temporários, vão embora quando a Boeing entregar mais NG. Eu não gosto muito de voar na GOL, porque os aviões aõ muito apertados, sou alto e minhas pernas não cabem naquele espaço. Mas reconheço que ela mudou a aviação brasileira. Eu mesmo vôo 3 vezes mais do que voava antes, graças a GOL. E continuo voando de TAM ou Varig, que baixaram as tarifas para concorrer com a GOL.

É minha opinião, emobra algumas pessoas daqui possam não gostar. mas o fórum é livre, então...

Um abraço.

ppjr escreveu:
Os 300 da Gol são "crap"
Cara eu não voo Gol nem a pau

ppjr escreveu:
O publico precisa saber disso!
Uma vergonha!

PPJR,

Li há alguns dias atrás um post seu sobre o pouso do A340 na pista de taxi de GRU. Você se apresentou como sendo um controlador de tráfego aéreo da TWR GRU. Pois com declarações como essa estou começando a ficar em dúvida se esse é realmente você. Como poderia um profissional da área dizer coisas tão absurdas a respeito de assuntos técnicos? Se você apenas copiou a mensagem de outro fórum, por favor indique a fonte de onde a retirou assim podemos saber com quem realmente falamos e o seu nível de (des)conhecimento. E se você realmente for um controlador de trafego aéreo sugiro mais aprofundamento nos conhecimentos relacionados com essa atividade.
Dê uma volta pelo pátio, faça amizades com pessoal de outras áreas (mecânicos, pilotos, comissários...) converse, adquira conhecimento e procure saber do que você está falando.

Abraço a todos

Constellation escreveu:No caso de pressurização com defeito, o caso não é tão grave assim. Se o piloto voar abaixo do FL100, e praticar razões de subida e descida razoáveis, para os px não sentirem dor de ouvido, isso não prejudica em nada a segurança de vôo. A Cia. sai perdendo com o consumo de combustível, que aumenta muito nos níveis mais baixos, mas cancelar vôos é uma decisão muito custosa para qualquer Diretor de Operações.

Os pax só vão sentir um pouco mais de desconforto, porque vôos em níveis mais baixos são mais turbulentos, só isso. Qualquer pax prefere voar com uma turbulenciazinha do que ter seu vôo cancelado e ter que encarar uma Viação Cometa na Dutra.
Um abraço.

AB3 escreveu:Vergonhoso... EMBANANE A MALHA mas resolva a pane, foi um 737-700 PR-GOC, está voando a 10.000 pés apenas... e não 1.000 pés (o que seria dificil de chegar em sampa né rsrsrs)... mas MEL existe pra isso né?

Até parece que esse tipo de coisa é só na GOL...!, Até parece que NUNCA ocorreu isso..!. A GOL é a primeira e Única no mundo a fazer isso..???,
Srs., vamos lá..!, a MEL da Anv. permitia isso..!, o AVIAO NAO ESTAVA COM PANE DE SELO, Nem NADA DISSO..!, era pane no CONTROLE da pressurização.., Somente a titulo de curiosidade, a Anv. , voou esses dias com a OUTFLOW FECHADA.., estranho.., MAS ERA PREVISTO ISSO NO MEL!, Ou seja.., NADA DE INVENÇÕES!, Se os ENGENHEIROS da Boeing permitem, quem somos nós para questionar.., a nao ser que saibamos mais do que ELES.
Outra Coisa..., a respeito do CONSUMO.., a diferença na etapa.., CGH/SDU, no FL3XX ou no FL 100, foi de SOMENTE 140kgs! em CADA MOTOR!. Nada de outro mundo que vá FALIR a empresa..., nem que justificasse TIRAR A ANV de serviço, mesmo estando OPERACIONAL de acordo com a BOEING e o DAC, só para não contrariarem os LEIGOS, que opinam e julgam SUMARIAMENTE sem saber detalhes sobre o assunto.
Outra coisa.., será que alguem em sã consciencia, iria cometer uma ARBITRARIEDADE dessa logo no FILÃO da Aviação nacional...???, Logo CGH/SDU..???, Cometer um "CRIME" Logo nessa rota..???, arriscando o mercado, o nome, reputação.., com uma operação ILEGAL..??, Peraí..., 1 minuto pra pensar..!
Em caso de dúvida.., para dar mais pano pra manga, sugiro denunciar esse "CRIME HEDIONDO" ao DAC, para tomar as providências "CABÍVEIS"...
Desculpem o desabafo.., mas cada um defende o SEU.., uns defendem a VASP e a OCEAN.., outros dizem que na TAM isso nao aconteceria.., outros juram que só a GOL faz isso no mundo.., EU defendo quem paga meu salario e a minha internet pra poder acessar o Forum....
Taí.., qualquer questionamento.., www.dac.gov.br..., denuncia anônima.., relper.., etc..!
Abraços

P.S. EM TEMPO..., Constellation..., O J.K. MORREU BATENDO DE FRENTE NUM COMETÃO.....!!!!, mas se tivesse no FL100.., talvez batesse num CONSTELLATION...kkkkkkkkk

Pessoal.., DEMOCRACIA..., Opinem!!, Nao sou o dono da verdade nao..!
Quero só saber se concordam ou nao...!

Vergonhosa cada dia mais a trilha da GOL.
No começo éra tudo baratinho.
O tempo foi passando.
A Frota foi sendo incrementada com aeronaves mais velhas.
O amendoim diminuindo a porção.
Suspensão dos bolinhos abordo.
Muitos preços aumentaram, inclusive alguns chegam a ser mais caros que TAM e VARIG.
Quando existem promoções o site sobrecarrega. (COCLUSÃO: FRACASSO).
Pelo que sei a GOL acende as landing lights soh qdo desce o trem, ou não usa luz de taxi no solo.
Enfim, uma empresa que pra mim é lamentavel a sua existencia nessas condições.
E ainda mais agora éssa. Vergonhoso deixar voando uma aeronave com problemas de despressurização. Isso pode ser uma janela de oportunidade para que possam ocorrer varios outros problemas.
Ta aí minha opinião.
Abraços

Não duvido da segurança de vôo já que é respeitada o MEL, mas cá entre nós, onde fica a saúde e os timpanos dos passageiros?
Meu tio, por causa de um problema destes ainda na TBA, perdeu 80% da audição do ouvido esquerdo. Será que isso é justo só pq o comandante verificou o MEL e poderia decolar ou seja lá qual foi a pane?
Uma coisa é incidente que não pode ser previsto outra coisa é voar no limite do MEL. Acredito que tal lista seja o minimo para decolagem, ou seja, um limite para que se retorne a base para reparação da falha e não desculpa para adiar a reparação.

Segurança de vôo tem que estar diretamente ligada a saúde e integridade física do passageiro.

Abraços

Daniel Nitzsche

Se voce tomar o cuidado de ler o post, vera que eu NAO falei que sou controlador ja que nunca passou pela minha cabeca dizer algo que nao sou.

Leia com calma e vara que copiei e colei o depoimento de um controlador do outro forum.

Just read it again please.

And be nice.

asnomalon escreveu:

ppjr escreveu:
Os 300 da Gol são "crap"
Cara eu não voo Gol nem a pau

ppjr escreveu:
O publico precisa saber disso!
Uma vergonha!

PPJR,

Li há alguns dias atrás um post seu sobre o pouso do A340 na pista de taxi de GRU. Você se apresentou como sendo um controlador de tráfego aéreo da TWR GRU. Pois com declarações como essa estou começando a ficar em dúvida se esse é realmente você. Como poderia um profissional da área dizer coisas tão absurdas a respeito de assuntos técnicos? Se você apenas copiou a mensagem de outro fórum, por favor indique a fonte de onde a retirou assim podemos saber com quem realmente falamos e o seu nível de (des)conhecimento. E se você realmente for um controlador de trafego aéreo sugiro mais aprofundamento nos conhecimentos relacionados com essa atividade.
Dê uma volta pelo pátio, faça amizades com pessoal de outras áreas (mecânicos, pilotos, comissários...) converse, adquira conhecimento e procure saber do que você está falando.

Abraço a todos

nitzsche escreveu:Não duvido da segurança de vôo já que é respeitada o MEL, mas cá entre nós, onde fica a saúde e os timpanos dos passageiros?
Meu tio, por causa de um problema destes ainda na TBA, perdeu 80% da audição do ouvido esquerdo. Será que isso é justo só pq o comandante verificou o MEL e poderia decolar ou seja lá qual foi a pane?
Uma coisa é incidente que não pode ser previsto outra coisa é voar no limite do MEL. Acredito que tal lista seja o minimo para decolagem, ou seja, um limite para que se retorne a base para reparação da falha e não desculpa para adiar a reparação.

Segurança de vôo tem que estar diretamente ligada a saúde e integridade física do passageiro.

Abraços

Daniel Nitzsche

Caro NITZSCHE,

Olha.., Discordo do seu comentário.., tenho um pouco mais do q 2500 hrs de vôo em Aeronaves DESPRESSURIZADAS (Seneca, Corisco, Carajá), e voava sem problemas..., ou será que vamos ter que GROUNDEAR a aviação geral, pq é irresponsabilidade voar no FL 100 com aeronaves despressurizadas..??
O Referido voo era feito com pequena razao de subida e descida...!, e se dói no ouvido dos pax, tb dói no do comandante.., e VC iria colocar a SUA saude em jogo pra ajudar a empresa..??, NEM EU.., Nem Ninguem!
Seu TIO deve ter perdido 80% da audiçao NAO POR VOAR NO FL 100 DESPRESSURIZADO..!, APOSTO!. Se nao eu já estaria Surdo.., Ainda mais com um Continental LTSIO360 Roncando a MENOS de 1 metro da minha orelha..!!
Quem vôou Carajá.., sabe do que to falando.., Voar no FL100, com uma maquina q sobe igual foguete.., porem vc NAO SOBE IGUAL FOGUETE...!, Em respeito a SUA saude, e nao a saúde FINANCEIRA do patrao..!

Abraços..!

Rogeriouzz

Acho que não fui tão claro da minha explicação.
Posso não estar certo, mas resfriados, sinusite e outros problemas de saúde podem muito bem gerar um quadro mais grave. É claro, que vc como aeronauta não entraria num avião nestas condições de saúde, até pq acredito que seja proíbido e/ou desaconselhavel. Mas no caso de uma empresa, vc peguntaria a todos os pax que estão no check-in se ele tem algum problema de saúde relacionado a vias respiratórias ou auditivas? Informaria ao pax que o vôo seria feito em avião sem pressurização, ou seja dando a escolha de voar ou não? Acho que muitos nem sabem o que é isso.

Vou me informar melhor sobre medicina aeronautica, mas acredito que há um ponto de coerencia.

Realmente, o meu tio sofreu o "acidente" quando em FL elevado a razão de descida tb foi muito forte.

Veja, não estou impondo o meu ponto de vista. Nem mesmo é critica direta a GOL, mesmo tendo notado que fatos como despressurização estão se tornando uma constante. Sei tb que na maioria das vezes este problema não pode ser previsto.

Isto é um debate. Não sou contra gol e tam, minha empresa de coração é Varig e minha paixão é aviação independente de bandeira.

Grande abraço

Daniel Niztzsche

Cassio SBSP escreveu:Vergonhosa cada dia mais a trilha da GOL.
No começo éra tudo baratinho.
O tempo foi passando.
A Frota foi sendo incrementada com aeronaves mais velhas.
O amendoim diminuindo a porção.
Suspensão dos bolinhos abordo.
Muitos preços aumentaram, inclusive alguns chegam a ser mais caros que TAM e VARIG.
Quando existem promoções o site sobrecarrega. (COCLUSÃO: FRACASSO).
Pelo que sei a GOL acende as landing lights soh qdo desce o trem, ou não usa luz de taxi no solo.
Enfim, uma empresa que pra mim é lamentavel a sua existencia nessas condições.
E ainda mais agora éssa. Vergonhoso deixar voando uma aeronave com problemas de despressurização. Isso pode ser uma janela de oportunidade para que possam ocorrer varios outros problemas.
Ta aí minha opinião.
Abraços

Amigo.., tenho uma TEORIA..., que aeronave nao [e lanchonete, nem lanchonete transporta PAX. Mas tudo bem.., o amendoin diminuiu de tamanho.., pode ser...rsrr. E os bolinhos..., sairam, mas entrou a GOIABINHA!!!, Isso vc nao citou!...rsrrrsrsrsr
Incrementando com ANVs mais velhas..., Se vc achar 737NG disponivel pra LEASING IMEDIATO, acho q vc até ganha uma COMISSAO do pessoal da GOL.., Os que estão disponiveis, são disputados A TAPA!. Em tempo.., chegou um NG Semana passada.., e vai chegar um -800 ZERO que a DELTA desistiu(Leasing, NAO É PROPRIO). Os -300 tem disponiveis no mercado, fazem o mesmo serviço, e sao baratos!. Pro PAX, nao há diferença!. As mesmas Poltronas, Pitch, Ruído Baixo..., Enfim.., nada mais a comentar sobre isso da minha parte
Quanto ao SITE.., isso é coisa do pessoal da TI(Informatica), pois nao é qualquer site q aguenta 200.000 acessos SIMULTANEOS.
Preços.., Lei da Oferta e da PROCURA..., nao vi ninguem vendendo passagem de R$ 50,00 ainda..!, MINTO.., VÍ SIM.., A OCEAN AIR.., CGH/GRU..!. Vai..??, Melhor q TAXI! 8)
Agora.., Qto a questao das luzes, O MANUAL DA BOEING manda ligar as TURN-OFF Lights no INICIO da descida.., e os LANDING LIGHTS a 500Fts NOTURNO!. Quanto ao TAXI LIGHTS, EU QUEM VOO NA GOL, NUNCA VI TAXI SEM FAROL LIGADO!. Faça-nos um favor, quando ver um caso desse, avise nos, pois pode estar QUEIMADO. Só por curiosidade, VC trabalha em TERRA..???, Pois nao sei se sabe.., mas quando for PARQUEAR a Anv., no Finger/Gate, TEM Q DESLIGAR A LANDING pra nao OFUSCAR a visão do Balizador! Pode ser por isso que vc ache que nao usamos, ou esteja QUEIMADA!!!
Caro amigo, caso queira ENRIQUECER sua cultura aeronautica.., posso te passar um link de MANUAIS OPERACIONAIS da Boeing, para consultar e se informar melhor.
Pra fechar.., o problema nao é DE DESPRESSURIZAÇÃO (Se nao era só abrir a OUTFLOW), a pane era DE PRESSURIZAÇÃO..., Diferente...
Reiterando, RECOMENDAÇAO BOEING

Caro rogeriouzz,

Por favor, passe os links dos Manuais Operacionais da Boeing, pois acho que aqui no fórum muito gente iria gostar, inclusive eu...

Um abraço.