.:: A e r o F ó r u m ::.

Prezados, achei este artigo na Internet, sobre um site que trata do acidente com o Fokker 100 em 1996. Nele tem o depoimento de um piloto da aviação comercial, segue em anexo, será que ele tem razão...os fokker são caixões voadores?

http://www.jorgetadeu.com.br/opinioes02.htm#9
um abraço


*************************************************



Os aviões Fokker 100 são inseguros?

Estes aviões com freqüência aparecem na mídia com acidentes bizarros. O último foi um da TAM que a porta caiu!
Qual a informação sobre a segurança destes aviões? Como está seu uso pelo mundo?
Será que o problema é da TAM que não faz manutenção adequada?
Ou apenas um maior destaque aos acidentes com este modelo que na verdade é tão seguro quanto os outros?

Origem da pergunta: Usuário do Yahoo Brasil

Sem a menor sombra de dúvidas, estas sucatas voadoras só continuam a ter plena atividade aqui neste país, onde o cidadão é sempre o marginal, enquanto os engravatados,os endinheirados e os que detêm o poder, estão sempre à margem da lei. Este famigerado desse Fokker 100 jamais deveria continuar a voar após aquele acidente que ceifou a vida de tantas pessoas. É claro que o que ocorreu ontem, com a queda da porta em pleno vôo, nada mais foi do que a péssima manutenção que continua sendo feita nesses caixões de defuntos voadores, mas que, como a ANAC e o DAC jamais farão nada contra os donos das companhias de aviação, porque não irão querer perder o privilégio de ter sempre os 5 assentos que são disponibilizados para eles nos aviões, essas coisas continuarão a acontecer neste país.

Qualquer pessoa, mesmo sem ser piloto ou envolvida diretamente com a aviação, sabe que o que de fato derruba aviões não são os pilotos, como os militares do DAC costumam dizer, e sim o que jamais quererão ver, que é a péssima manutenção da frota nacional, com destaque para a Todos À Morte (TAM). O que aconteceu com as vítimas daquele fatídico vôo, que até hoje brigam na justiça para receber indenizações? Por que o DAC, ao invés de facilitar a defesa dessas pessoas, está cada vez mais ao lado da TAM? O problema que levou à queda daquele avião foi a reversão não-comandada da manete da turbina, em pleno vôo. Isso só acontece quando a manutenção ou não existe, o que seguramente deve ter sido o caso da TAM, ou, quando existe, é feita apenas pra inglês ver.

É de plena consciência nacional que esse cabide de empregos chamado ANAC - Agência Nacional de Aviação Civil -, nada mais é do que um elefante branco, contra o passageiro, e sempre pró-companhias de aviação. Como justificar a esculhambação que se estabeleceu nesse setor, especialmente após essa aberração aparecer? Qual a razão pra que um passageiro seja submetido aos vexames a que continua sendo submetido, sob a vista grossa tanto do DAC - aliás, um órgão totalmente hipócrita, porque, qual a razão para que o Departamento de Aviação Civil esteja na mão de militares??? Aí se explica a permanente lascívia e troca de favores entre os órgãos que cuidam (para os patrões, claro) da aviação civil neste país e os donos das companhias aéreas.

Enfim, quero deixar claro que se o passageiro não se organizar, não boicotar os preços, que agora, com o fim da Varig - falo fim porque o que foi feito nada mais é do que um remendo que não terá efeito -, meterão a mão ainda mais no bolso dos usuários dos transportes aéreos, já que, com a eterna conivência da ANAC e do DAC, agora mesmo é que farão a festa.

Fonte:Sim, falo com conhecimento de causa. Sou piloto de linha aérea.

Sem a menor sombra de dúvidas, estas sucatas voadoras só continuam a ter plena atividade aqui neste país, onde o cidadão é sempre o marginal, enquanto os engravatados,os endinheirados e os que detêm o poder, estão sempre à margem da lei. Este famigerado desse Fokker 100 jamais deveria continuar a voar após aquele acidente que ceifou a vida de tantas pessoas. É claro que o que ocorreu ontem, com a queda da porta em pleno vôo, nada mais foi do que a péssima manutenção que continua sendo feita nesses caixões de defuntos voadores, mas que, como a ANAC e o DAC jamais farão nada contra os donos das companhias de aviação, porque não irão querer perder o privilégio de ter sempre os 5 assentos que são disponibilizados para eles nos aviões, essas coisas continuarão a acontecer neste país.

Qualquer pessoa, mesmo sem ser piloto ou envolvida diretamente com a aviação, sabe que o que de fato derruba aviões não são os pilotos, como os militares do DAC costumam dizer, e sim o que jamais quererão ver, que é a péssima manutenção da frota nacional, com destaque para a Todos À Morte (TAM)...

Bobagem! Nunca ví tanta m**** junta

Fonte:Sim, falo com conhecimento de causa. Sou piloto de linha aérea.

Se for piloto, não voa F100...

A casa dele foi uma das atingidas no acidente do Number 1. Desde então essa cruzada dele contra o avião.

Esse homem nao ta pensando muito bem. Creio que o CCF dele precisa ser analisado de novo, com enfase na parte psico-tecnica.

darksjr escreveu: Fonte:Sim, falo com conhecimento de causa. Sou piloto de linha aérea.

Eu também


Abraço

Esse tipo de leitura me irrita... o caso não é o F100, o caso é o OPERADOR... quem mais deu pau com o F100? TAM... não venham defender a estatal aérea, pois apesar da alta utilização em horas, outras empresas usam pra caramba o avião e incidentes ocorrem a cada 100 anos... já aqui

Uma vez eu mandei um e-mail ao Jorge e ele foi muito educado ao dizer que isso era a visão de alguem que foi diretamente atingido no acidente e não teve a devida atenção dada pela cia.Discordei com algumas coisas,ele disse os agurmentos dele, e aceitei apesar de não concordar.

É uma matéria tendenciosa e difamatória, sem nenhum conteúdo sério.
Não sei por que a TAM ainda não processou esse cara...
Independente das razões que ele tenha, há limites...

Caros amigos,

Eu acho que acusar uma aeronave de ser um "caixão voador", sem ter bases concretas para isso, é muito sério.

Tivemos sim alguns casos de aeronaves que se revelaram realmente perigosas, como os De Havilland Comet I.

Mas o Fokker 100 não se encaixa nesses casos. Estatisticamente, essa aeronave é mais segura que os altamente conceituados e reconhecidamente seguros Airbus A320.

Podemos observar que todos os acidentes relacionados podiam ser evitados, e em nenhum deles houve uma falha estrutural da aeronave em si que a pudesse condenar.

A aeronave que caiu em São Paulo, o PT-MRK, foi o mais grave acidente do tipo. Mais do que uma falha mecânica, havia falhas no treinamento, falhas na manutenção e falhas de doutrina. A TAM aprendeu e melhorou muito depois disso.

O caso da porta que se soltou em vôo foi causado por uma tripulante que a destravou em vôo. Não houve maiores consequências. Lembro que já houve caso de Boeing 737 que soltou um bom pedaço da fuselagem da cabine de pax (Aloha Airlines).

O caso de Araçatuba, em que houve perda de combustível, foi bem parecido com o que ocorreu com o Airbus A330 da Air Transat. A diferença é que o Air Transat conseguiu pousar em um aeroporto, e o Fokker não.

No dia 25 de janeiro desse ano, tivemos um acidente de Fokker 100 na França. O F-GMPG, da Air France Regional, estava decolando do Aeroporto de Pau, na França, quando ocorreu uma ingestão de pássaro em um dos motores. Ao invés de prosseguir na decolagem, como é o procedimento normal, os pilotos tentaram rejeitar. A aeronave não parou nos limites da pista, bateu em um caminhão, matando o motorista deste.
Pergunto: houve falha de material ou falha de operação?

O depoimento desse sujeito é muito tendencioso. Se a casa dele tivesse sido atingida por uma Kombi, ele iria falar que Kombis são caixões sobre rodas, não ia??

Um abraço.

Nem preciso dar ouvidos a esse cara...
Isso ai num é piloto nem de Voyage ...
Vou procurar o endereço dele e mandar um Revell de um F100 pra ele montar ...uahauauh Ai ele pode enterrar a sete palmos do chão no quintal dele.


Abraços!!!

Se fosse um Boeing 737 ou um Airbus A320 que tivesse atingido a casa desse cidadão, será que o título deste tópico não seria: "Boeing 737 - Caixão Voador" ou "Airbus A320 - Caixão Voador"???
Como disse o colega acima, o problema dele é com a TAM, e não com a aeronave.
Se tem algum problema, se sofreu prejuízos, que busque o Poder Judiciário e processe que lhe causou o dano, mas não fique difamando um equipamento, o qual não possui maiores conhecimentos técnicos e operacionais.
Abs