.:: A e r o F ó r u m ::.

Folha Online - 24/01/2005
Um avião na pista do aeroporto de Congonhas (zona sul de São Paulo) atrasou o pouso de um Fokker da TAM que havia saído de Santa Catarina, no final da manhã desta segunda-feira. Apesar da autorização da torre, um outro avião estava na pista, impedindo o pouso. O piloto do Fokker, então, precisou arremeter e aguardar novamente autorização para o aterrissar. Com isso, o vôo 3102 pousou às 11h37, cerca de meia hora depois do previsto. A reportagem entrou em contato com o Serviço Regional de Proteção ao Vôo (que controla a torre em Congonhas), mas ainda não obteve retorno sobre a suposta falha da torre. O serviço de Comunicação Social do serviço, porém, informou que o procedimento, adotado como medida de segurança, é comum.

Putz, arremetida é a coisa mais normal do mundo, mas como foi de um F-100 noticia-se no jornal.... se fosse um 737, como foi das últimas vezes em CGH, ninguém ia saber.

Hahaha eu tô rolando de rir aqui cara ... como um jornalista publica isso ? Cara devia estar bêbado !


Abraço

MARR escreveu:O serviço de Comunicação Social do serviço, porém, informou que o procedimento, adotado como medida de segurança, é comum.

Só o reporter não sabia disso.

Abs

Kleber

Sem comentários

Engraçado, uma um 737 da Vasp decolou daqui de Recife com um dos motores em chama e não teve essa repercussão!! Só faltava esse reporter perguntar quantos morreram nessa arremetida!!! KKKKK

Essas notícias vindo da Folha não são novidades...

Quando é Fokker e TAM a reportagem cai em cima,se é GOL que arremete toda hora ninguem fala!

quanta paranoia, gente !

A intenção do jornal foi noticiar a arremetida em função de haver outro avião na pista, enquanto o Fokker estava pousando.
Como a TWR autoriza um pouso de uma aeronave, sendo que havia outra na pista?
Ainda bem que o Fokker arremetou, pois do contrário teríamos uma outra tragédia em CGH.

Boa noite amigos do Fórum.

As arremetidas acontecem com freqüência em todos os aeroportos, o por vários motivos,
aproxímação perdida, no “Jargão Aeronáutico”, ma visibilidade por chuva ou nuvens baixas, obstáculos na pista –mudança de vento- falta de separação entre uma decolagem e um pouso em fim. Tudo para permitir um pouso perfeito, como moro ao lado de Congonhas ( somente como .curiosidade se algum amigo tiver a Revista Aero-Magazine de nº.127, observe na pagina 42, na foto a qual aparece o pátio de CGH, com 8 caldas e dois aviões em taxi, vejam em baixo da asa do avião que esta de frente notasse 2 edifícios lado a lado, pois é do lado deles que moro) portanto vejo avião o dia todo seja pala 35 quando pousa ou quando decola da 17, conseqüentemente vejo e ouço todas as arremetidas que acontece no aeroporto, hoje por volta da 16h58, um jato da GOL, arremeteu fez outro procedimento e pousou normal. Não lembro bem o dia, mas houve uma arremetida de um vôo da VARIG, que fazia vôo da ponte aérea, motivo estava a 3 milhas da cabeceira 35, quando o controlador mandou um A 320, da TAM alinhar para decolar como não avia separação suficiente o B. 737/300 arremeteu. à dias em que vejo mais de uma, a arremetida outra foi de A 319 da TAM vindo do SDU, e operando pela 17 reportou aproximação perdida, e fez novo procedimento. Agora um repórter fazer esse tipo de comentário sobre o Fokker 100, no mínimo não saber nada de aviação e nem de arremetida, já ouve ocasiões em que o aeroporto paralisou as operações devido à cachorro na pista.
Nem sempre estou com o rádio ligado e a mão para poder saber os motivos, e também na freqüência certa.

Como já foi dito, por outros amigos do Fórum, será que se fosse outro avião haveria esse relato??

obs. não acredito que o ocorrido fez com o pouso atrasar-se meia hora
abraços

CURSIO

Jansen Ferreira escreveu:Engraçado, uma um 737 da Vasp decolou daqui de Recife com um dos motores em chama e não teve essa repercussão!! Só faltava esse reporter perguntar quantos morreram nessa arremetida!!! KKKKK

O pior é o reporter colocar na notícia: "O porta voz da empresa aérea TAM responsável pela aeronave que sofreu a arremetida, nos disse que não houve vítimas".

Abraços,

A noticia tem haver com a falha da torre. Por coincidencia o avião era um
Fokker

SBLO escreveu:A intenção do jornal foi noticiar a arremetida em função de haver outro avião na pista, enquanto o Fokker estava pousando.
Como a TWR autoriza um pouso de uma aeronave, sendo que havia outra na pista?
Ainda bem que o Fokker arremetou, pois do contrário teríamos uma outra tragédia em CGH.

Não creio que isso fosse ocorrer. A partir do momento que a tripulação do F100 percebeu a falha iniciou uma arremetida que certamente se deu de maneira tranquila, gerando no máximo uma discussão. Se o comandante reportou isso as autoridades fez correto, mas também não é o fim do mundo uma TWR autorizar a decolagem nessas condições, até porque eu não sei as condições visuais do aeroporto no momento mas no mínimo 200' era (que são os mínimos do ILS de CGH) portanto creio que daria tempo de uma arremetida sem maiores riscos. Só fico surpreso pelo fato dos tripulantes da aeronave que ingressou não terem observado o Fokker na final considerando o ângulo em que se encontra o ponto de espera em CGH e também um procedimento de precaução que é observar a pista/final em que se pretende ingressar. Mas enfim, acho que todos por aqui tem total conhecimento que uma notícia desse tipo só pode ser divulgada num jornal que não se preocupa com a veracidade de suas informações bem como a qualidade da publicação.

Abraço