.:: A e r o F ó r u m ::.

AB3 escreveu:País piada! E ainda tem empresa que põe na fuselagem que tem orgulho de ser brasileira pqp!

Bom vamos lá... bem tendencioso esse juiz, primeiro veta os 737 e F100, no entanto deixa os A320 livres da restrição.

Vamos concordar aqui que por ordem de leveza CGH deveria ser periogoso operar

1. B737-800
2. B737-400
3. AIRBUS A320
4. B737-700
5. B737-300
6. AIRBUS A319
7. B737-500
8. FOKKER 100

Ora bolas, o Fokker 100 é o ÚNICO em sua categoria a decolar com mais de 100 passageiros e pesar menos que 45 toneladas! Para o desconhecimento destes movedores da ação informo que o FOKKER 100, polêmico jato holândes, cujas 283 células construídas (inclui F70) tiveram 4 perdas totais (sendo 3 na TAM!!!!), possui o seu SPEED BRAKE na CAUDA, justamente permitindo aproximações e pousos a velocidades mais baixas, portanto mais seguros... o speed brake reduz a velocidade mas não quebra a sustenção, ISSO NO CASO ESPECÍFICO do Fokker 100.

Já os 737-800 da GOL, os da série GT... são preparados para pousos e decolagens justamente em pistas restritas... talvez aí eu possa supor que o grande perigo de CGH sejam os 737-400 e A320, mas ainda assim no PAÍS PIADA, basta lembrar que nos anos 80, Airbuses A300 e Boeing 767-200 operavam REGULARMENTE EM CGH!

Enfim... LAMENTÁVEL! Só no Brasil mesmo...

O erro na determinacao das aeronaves restritas de fato existe, mas a iniciativa para que alguma coisa (espero que dessa vez para melhor) seja feita naquele aeroporto foi muito valida. E o que me preocupa nesse problema de CGH e que so se fala em pouso, mas no caso de uma rejeicao de decolagem, em alta velocidade, as consequencias seriam muito mais catastroficas, ainda mais da forma como as empresas operam por la, em voos muitas vezes dentro dos limites, utilizando muito provavelmente analises de pistas que invariavelmente nao sofrem correcoes para pistas que nao estejam secas (em dias que elas nao se apresentam dessa forma), pois obviamente haveria perda significativa de carga-paga (payload).

AB3, permita-me fazer algumas observacoes a respeito dos seus comentarios, pois acredito que ha uma confusao.
O problema nao e a capacidade de operar em pistas curtas, mas, sim, a dificuldade que CGH apresenta em condicoes de pista contaminada, ou, pior, simplesmente molhada. Isso nao significa que a versao do 738 da Gol possui uma maior capacidade de operar nessas condicoes e nem o Fokker e suas diversas designacoes - alias (off topic) foram ate agora 6 perdas de aeronaves do modelo F100 e uma do F70, e provavelmente mais uma, apos o acidente com um F100, na Franca, na semana passada. Quanto ao speedbrake desse modelo especifico, isso nao o torna a prova de hidroplanagem, principalmente no que se refere a CGH. O calculo para se obter a velocidade que todas as aeronaves podem sofrer com os efeitos de uma hidroplanagem nao leva em conta o peso do aviao, mas pressao de pneu. E, de qualquer forma, em alguns casos, houve deficiencia de frenagem mesmo com velocidades abaixo desse valor de referencia, principalmente proximo dos limites das pistas.

Sds

Constellation, na verdade existe um veneno no ar. Que de períodos em períodos, mais próximos ou mais longo infecta alguma empresa. Embora concorde com vc. que isto vai se resolver, é energia gasta à toa. Hoje, 06.02, veremos a Gol perdendo valor de mercado pois embora a lógica indique que esta aberração seja revertida, irão ficar sequelas.
Nos contatos que tive ontem em variadas esferas, fica a dúvida de porque um juiz libera só Airbus para operar em CGH... E justo agora que a Gol quer a RG ... E que comenta-se nos meios financeiros que a visão financeira da TAM ( desrespeitando os valores e cultura criados no passado) já deu o start up no processo irreversível de descida da empresa.
Existe um veneno no ar, sem dúvida.

Certa vez o comentarista Arnaldo Jabor falou 50% dos Juizes brasileiros acham que são Deus os outros 50 % tem certeza.Acho que este juiz faz parte do segundo grupo.



Jaguar

BrazPilot escreveu:Isso é serio ou mais uma piadinha de mal gosto?

pior que é serio,, Brasil meu amigo!

Presidente do Sindicato dos Aeronautas apóia decisão do Juiz, (ela é funcionaria da TAM) fonte Radio Bandeirantes 1°hora AM hoje cedo pela manha!

Jose Dirceu esta forte como nunca!

Engraçado que o pedido inicial do MPF era de interdição da pista. Como que isso evoluiu para proibição de operação de determinados modelos?
Qual o critério tecnico adotado?
Os modelos que derraparam em CGH (Boeing 737-400 da BRA e Boeing 737-300 da Gol e Varig) continuam permitidos. Airbus A320 que não tem performance melhor que um 737-700 ou 800SFP continuam permitidos...
Será que o juiz prolator da decisão é clientes fidelidade ou tem passagens compradas para o carnaval na empresa beneficiada pela decisão?
Ironia, à parte, se a Gol concentrar todos os seus 737-300 em CGH ela consegue minimizar o impacto da decisão? Quem diria que os responsáveis pela descaracterização da frota da Gol como mais jovem do país se revelasse como salvação da situação?
Eita Brasil!

A Ocean bem que podia sacanear operando com 767s assim que eles chegassem!

BlueConcorde escreveu:A Ocean bem que podia sacanear operando com 767s assim que eles chegassem!

Ia ser lindo um 767 pica-pau decolando de CGH...

stratocaster,

Concordo contigo! Mas se é pra proibir, que se proibam todos! O que se viu é que aproveitaram a desculpa de pista molhada para favorecer a empresa de cauda vermelha...

CGH precisa de reformas urgente isso é inegável, mas... se é para parar, que se parem todos!

AB3 escreveu:

Sandro escreveu:Nossa que pais é este????
"Nenhum dos aviões de maior porte da TAM, os Airbus, foram afetados pela medida,"

Que pais é esse? A republica de Bananas! Mas tem explicação, o F100 é uma aeronave em phase-out da frota da TAM, portanto fácil de ser movida na malha para passar bem longe de CGH!

Cabe lembrar ainda que o Rolim deu um apartamento ao José Dirceu quando este voltou do exílio político, agora você tire o fim dessa história!

Prejudicar a operação da OceanAir é de suma importância para concorrentes, graças ao expressivo crescimento da empresa do Mr.Efromovich. Uma empresa que cresce com honestidade e sem favorecimentos políticos... já as demais...

é vero nao tinha lembrado disto tb!

Olá amigos,
Com a questão de existe um certo favoreciento a TAM pelo
governo e verdade, aqui no Rio Grande do Sul o MST só voa
de TAM, o pessoa do PT só de TAM, e existe um orgão que
e de fiscalização que autoriza o funcionamento de centro de
inspeção veicular que fica no Rio de Janeiro, só pode ser de
TAM e tem que ser do Santos Dumont, ou seja amigos, este
pessoal tem que vir verificar os equipamentos, e quem paga é
o dono do centro de inspeção, passagem de ida e volta de 2
pessoas mais despesas, e só TAM, com respeito ao juiz que
determinou a probição de F100 e Boeing em pousar em
Congonhas, ninguem se preocupe, pois a ANAC disse que
sobre á aviação quem manda é só eles e ninguem mais !

sds,
Moises Propp

Sou leigo,mas o Airbus 320 e 737-800/400 nao sao os mais pesados????pelo tamanho ja da para ter uma ideia.Os velhos 737-300 sairam de fininho...hehe

Sandro escreveu:Presidente do Sindicato dos Aeronautas apóia decisão do Juiz, (ela é funcionaria da TAM) fonte Radio Bandeirantes 1°hora AM hoje cedo pela manha!

Jose Dirceu esta forte como nunca!

A presidente do SNA é a Sra Graziela Baggio e ele é comissária aposentada da VASP, portanto não seja leviano em mencionar coisas que não tem certeza.

realmente um absurdo esse juiz fazer isso e tá na cara que será derrubada essa liminar.

everton_cwb escreveu:

paulo roberto machado escreveu: Sou leigo,mas o Airbus 320 e 737-800/400 nao sao os mais pesados????pelo tamanho ja da para ter uma ideia.Os velhos 737-300 sairam de fininho...hehe

Os Airbus A319/320 tem uma excelente eficiencia de frenagem.

Só gostaria de saber se os B737-700/800 realmente tem coeficiente de frenagem menor que os irmãos mais velhos (-300/400).

Sds!

Everton:

Consta de uma das notícias publicadas nesta tarde pela Folha de SP:

"Em sua sentença, o juiz-substituto Ronald Carvalho Filho, que proibiu o acesso de aeronaves Fokker-100, Boeing-737/800 e Boeing-737/700 ao aeroporto, afirma que resta menos de 388 metros de pista quando estes modelos pousam ou decolam, o que seria inseguro. Segundo ele, os modelos deixam apenas 378, 308 e 356 metros livres, respectivamente.

Os outros modelos analisados pelo magistrado com base nos dados da Anac são o Boeing 737/300, o A-319 e o A-320. Eles deixam, em média, 476, 603 e 447 metros remanescentes, respectivamente.

Um dos modelos que circula pelo aeroporto, o Boeing 737/400, não foi analisado por falta de informações. A Anac deverá entregá-las nos próximos dias."

http://www1.folha.uol.com.br/folha/coti ... 1391.shtml

arthuramaral_CGR escreveu: "Em sua sentença, o juiz-substituto Ronald Carvalho Filho, que proibiu o acesso de aeronaves Fokker-100, Boeing-737/800 e Boeing-737/700 ao aeroporto, afirma que resta menos de 388 metros de pista quando estes modelos pousam ou decolam, o que seria inseguro. Segundo ele, os modelos deixam apenas 378, 308 e 356 metros livres, respectivamente.

Bom, pelo menos parece que a loucura tem uma razão... ...se é que existe lógica nessa loucura... ...ou juízo nesse juiz

Não vou entrar em discussão... porque esse tipo de decisão totalmente infundamentada não merece nem gastar meu tempo falando dela. Só lhes digo, infelizmente moramos em um país piada.. piadas de mal gosto em todos os âmbitos e desde a queda do GOL a aviação é a piada da vez. Tenho vergonha de morar nesse país que, definitivamente, não é um país sério. O Brasil está de cabeça pra baixo.

A minha duvida eh, e os 737-200 do GTE (FAB), estão livres desta
lista dos impedidos?


Abraços

Robson

Robson escreveu:A minha duvida eh, e os 737-200 do GTE (FAB), estão livres desta
lista dos impedidos?


Abraços

Robson

Segundo a decisão do MM Juiz sim, eles podem usar CGH normalmente.
Mas o que dizer desse país da piada pronta? Decisão ridicula e sem nexo algum, que deve ser cassada.

Abs..

Caros Amigos:

Seria muito útil para a discussão deste assunto, se tivéssemos à mão a íntegra da decisão desse juiz, pois daí poderíamos ver os reais motivos que o levaram a tomar tal medida, uma vez que, aparentemente, por enquanto, são só especulações.

Peço a quem tiver a íntegra dessa decisão, que a coloque aqui.

No meio jurídico, existe o seguinte ditado: "Da cabeça de juiz e de bunda de neném nunca se sabe o que vai sair"!!!

Abs

rick escreveu:

Sandro escreveu:Presidente do Sindicato dos Aeronautas apóia decisão do Juiz, (ela é funcionaria da TAM) fonte Radio Bandeirantes 1°hora AM hoje cedo pela manha!

Jose Dirceu esta forte como nunca!

A presidente do SNA é a Sra Graziela Baggio e ele é comissária aposentada da VASP, portanto não seja leviano em mencionar coisas que não tem certeza.

realmente um absurdo esse juiz fazer isso e tá na cara que será derrubada essa liminar.

posso ter me encanado! mas que sabia atual presidente era da TAM!! mas se esta dizendo que é da VASP, tudo certo!