Grave acusação contra a TAM no JN

[Regis]

TRAGÉDIA EM CONGONHAS/CAUSAS

Para TAM, avião pode pousar com defeito no sistema de freios

O Airbus-A320 teve problema, 4 dias antes do acidente que provocou a morte de 196 pessoas, no reversor do lado direito

No acidente do Fokker-100 da TAM em 1996, as investigações apontaram problemas no reversor direito como principal causa

DA REPORTAGEM LOCAL
DA SUCURSAL DE BRASÍLIA

O Airbus-A320 que se acidentou na terça-feira em Congonhas, provocando a morte de pelo menos 196 pessoas, voava com um problema mecânico detectado quatro dias antes.
A TAM soube na sexta-feira de um defeito no reversor -que auxilia a frenagem- do lado direito do avião prefixo PT-MPK. Ela decidiu, então, pela lacração do equipamento e liberação da aeronave para funcionar com esse instrumento operante só do lado esquerdo.
A companhia aérea diz que os manuais da Airbus autorizam que se continue voando nessas condições durante dez dias.
No acidente do Fokker-100 da TAM em 1996, que matou 99 pessoas, as investigações apontaram problemas no reversor direito como principal causa.
Oficiais da Aeronáutica também afirmaram que a mesma aeronave que se acidentou na terça tinha enfrentado dificuldades para pousar em Congonhas na véspera devido à pista escorregadia -assim como pelo menos outras quatro, incluindo uma da Pantanal.
O avião, na ocasião, vinha do aeroporto de Confins, em Belo Horizonte. O "Jornal Nacional", da TV Globo, diz que a aeronave parou quase no final da pista. A TAM diz que nenhum incidente grave foi relatado.
Especialistas ouvidos pela Folha dizem que a falha no reversor potencializa os riscos quando associada a outros problemas, como a pista escorregadia de Congonhas. Para eles, só a falha mecânica não causaria um acidente desse porte (leia texto na C 3).

Pista contaminada

Ruy Amparo, vice-presidente técnico da TAM, disse ao "JN" que os manuais da Airbus permitem que a empresa libere a operação da aeronave por dez dias mesmo que os dois reversores estejam inoperantes.
Em seguida, afirmou que "não há alteração de performance" da aeronave sem esse sistema, "exceto em pistas muito contaminadas". Amparo afirmou que as pistas contaminadas seriam "embaixo de chuva muito forte", mas que esse "não era caso declarado" em Congonhas no dia do acidente.
Segundo ele, esse avião foi investigado três meses antes do acidente e não foi constatada "nenhuma pane significativa", que poderia "alterar os padrões de vôo significativamente".
Em nota divulgada ontem à noite, a TAM admitiu a desativação do reversor direito do Airbus depois do defeito constatado no dia 13. Afirma que tudo foi feito em condições previstas pelos manuais de manutenção da fabricante Airbus e aprovado pela Anac (Agência Nacional de Aviação Civil).
O comunicado diz que esse procedimento "não configura qualquer obstáculo ao pouso da aeronave" e que essa informação foi dada pelo presidente da empresa, Marco Antonio Bologna, e pelo vice-presidente técnico, Ruy Amparo, em entrevista coletiva anteontem.
Na entrevista, Amparo, ao ser questionado se poderia ter ocorrido problema semelhante ao do acidente de 1996, afirmou: "O reversor direito estava travado, em condições previstas dentro das normas desse tipo de avião e que não coloca qualquer obstáculo ao pouso previsto em Congonhas".
Já Bologna disse que "os manuais da Airbus mostram que reversor não era requerido para este pouso".
Na nota, a TAM diz que "a empresa reafirma que não teve registro de qualquer problema mecânico neste avião no dia 16 de julho [segunda-feira]" e que, conforme dito na entrevista coletiva, a aeronave "não tinha registro de nenhum problema de manutenção anterior".
Os relatos recebidos pelo Comando da Aeronáutica e pela Anac reforçaram a possibilidade de que a principal causa do acidente tenha sido a falha mecânica do Airbus.
A Aeronáutica confirmou que a imagem filmada do pouso em Congonhas registra um "clarão" na turbina esquerda do jato e acrescentou dados à informação de que uma turbina estaria impulsionando a aeronave para a frente (como em procedimento de decolagem) e outra para trás (de pouso) -e daí a virada do avião para a esquerda antes da colisão.
O piloto, segundo essa hipótese, pousou normalmente, mas uma das turbinas não resistiu à grande elevação de potência exigida para frear.
Com isso, teria havido uma "explosão do compressor", gerando um clarão ou, como definiu José Carlos Pereira, presidente da Infraero, uma "fumaça forte" no lado esquerdo


Para Airbus, é prematuro comentar caso

DE NOVA YORK

A Airbus acha prematuro fazer qualquer comentário sobre o acidente, por isso responde com considerações genéricas, via assessoria de imprensa, a todos os pedidos de informações sobre o seu avião modelo A320.
A companhia não quis falar sobre as suspeitas levantadas pela Infraero de que uma falha mecânica poderia ser a principal causa para o acidente de terça. Tampouco houve explicações mais específicas para a informação de que o reverso direito do avião da TAM apresentava defeito e a orientação da fábrica, nesses casos, é de desativar o equipamento.
"Estamos totalmente engajados na investigação. Não vamos entrar em especulações", disse Kristi Tucker, diretora de comunicações da unidade norte-americana da Airbus. "Não há nada que se possa falar sobre as causas da tragédia neste momento."
Ontem, chegou ao Brasil a equipe de cinco técnicos da empresa que deve auxiliar nas investigações.

Fonte: Folha de S. Paulo-20/07/07.

[marcato]

Quer dizer então que o reverso é só decorativo? Coisa sem importância naquelas condições?!
Sei não...

Arthur não estou inventando. Estou afirmando.
O Reverso nao entra no calculo.
Ele não é decorativo, ele é um recurso adicional que não é considerado pelo simples fato que dependendo da aeronave e/ou condiçoes não poderia ser utilizado.

Não teria que haver, pelo menos, restrição de peso?
Com 186 pessoas e mais carga e, dizem, estava com combustível para outra etapa (não abasteceria em CGH)...informações e especulações, é verdade...

Na aviação nada é feito no achismo.
Tudo é calculado e feito dentro das margens de segurança.
Existe uma restrição de peso e ela se chama MLW (max landing weight)
Quando a pista esta molhada esta restrição é ainda maior.
O presidente da TAM apresentou tanto a MLW para pista molhada como o valor ALW (peso da aeronave no momento do pouso).
Segundo ele, a aeronave estava algumas toneladas abaixo do peso maximo de pouso.

Daqui uns dias vão exigir que as empresas informem aos passageiros que o avião possui algum item inop que não sejam no go para que eles decidam se continuam ou não a viagem...seria mais leal com o consumidor...

Isso não teria o menor cabimento pratico.
A ANAC (responsavel em fiscalizar as cias aereas) constantemente realizam inspeçoes regulares, além de estar presente diariamente nos principais aeroportos.
Não adianta vc quere um pax leigo legislando sobre algo que ele nao entende.
Em momentos emocionais como os de agora surgem sugestoes descabidas.

[lumontjr]

Talvez uma pergunta idiota, mas lá vai: se se trava ("pina") um reversor, dever-se-ia travar os dois, certo? Ou seja, com um inoperante, fica-se sem os dois, uma vez que se apenas um for acionado teríamos uma desigualdade de forças atuando no aparelho, que o levariam a girar. Ou não?

[Marcelo Affonso]

Eu nunca vooei um Airbus estou me baseando do que ouvi pilotos falando, o Airbus pode sim acionar somente um reverso, a correção que o piloto tem que fazer é pequena.

Se na MEL da aeronave está que ela pode sim operar com o reverso INOP, este item está lá não é a tôa foi testado e re-testado várias vezes.

Tenho aqui como curiosidade a rotina operacional do A320/319 da TAM seguem as recomendações de pouso no SANTOS DUMOND não é Congonhas!!

02. LIMITAÇÕES PARA OPERAÇÃO
As operações em SBRJ deverão ser sempre conduzidas pelo comandante. É
proibida a operação do co-piloto em qualquer situação. No caso de incapacidade
do comandante durante o vôo, o co-piloto deverá alternar o Galeão - SBGL ou
São Paulo - SBSP.
02.01. APROXIMAÇÃO E POUSO
É proibida a aproximação e pouso nas seguintes condições:
• Tempestade ou chuva forte dentro de 05 NM da área da aproximação
final e/ou sobre a pista em uso. A operação em SBRJ sob condições de
chuva (leve ou moderada) requer uma análise muito criteriosa dos
fatores associados, como visibilidade, vento, CB nas proximidades,
condições da pista, etc.
• Presença de Windshear reportada ou detectada pelo sistema de alerta,
inclusive pelo Predictive Windshear System.
• Componente de vento de través acima de 15KT.
• Inoperância do PAPI e baixa visibilidade;
• Interdição parcial da pista;
• Pista contaminada ou reporte de hidroplanagem;
• Inoperância dos seguintes sistemas:
o Ground Spoilers;
o Anti-Skid;
o Thrust Reverser;
o Flight Management System ( 01 inop);
o Radio Altimeter ( 01 inop);
o Left Front Window Wiper ( em condições de chuva );
o Landing Lights (para operações noturnas vide MEL); e
o 02 ADF.
• Qualquer condição operacional anormal que altere o desempenho para
02.02. DECOLAGEM
É proibida a decolagem nas segintes condições:
• Pista contaminada ou reporte de hidroplanagem;
• Inoperância dos seguintes sistemas:
o Ground Spoilers;
o Anti-Skid;
o Thrust Reverser;
o Flight Management System ( 01 inop);
o Radio Altimeter ( 01 inop);
o Left Front Window Wiper ( em condições de chuva );
o Landing Lights (para operações noturnas vide MEL); e
o 01 ADF.


Abraços

[rick]

Pessoal como prometi segue a MMEL do Airbus A318,319,320,321 o reverso é de categoria C, como o bologna falou pode ficar 10 dias INOP.



Respondendo a pergunta acima no SBRJ segundo a rotina operacional do A319/320 da TAM é proibido operar com o reverso INOP.

Abraços

Negativo. A rotina e o MGO não mencionam nada disso. O que o MMEL disser é o que vale. E o MMEL diz que tem 2reversores instalados e apenas um é requerido para despacho. Cuidado com respostas. A operação RJ é ponte aérea, da qual esse avião não opera por ser um A320. A aeronave utilizada na ponte aérea é o A319.

[arthuramaral_CGR]

Arthur não estou inventando. Estou afirmando.
O Reverso nao entra no calculo.
Ele não é decorativo, ele é um recurso adicional que não é considerado pelo simples fato que dependendo da aeronave e/ou condiçoes não poderia ser utilizado.

Me expressei mal. Desculpe-me! Não disse que estaria inventando. Já tinha entendido que ele (o reverso) não entra no cálculo, mas ainda concordo com o outro colega que considera irresponsável utilizar a aeronave nessas condições nessa rota. Poderia ter sido em outra. Opção da empresa. Mas aconteceu o pior e nem sei eu estou afirmando que foi por causa de reverso ou não...
Prefiro nem culpar a pista, nem o avião, nem o comandante, antes de que outras informações sejam divulgadas.
Apenas fiquei perplexo com a informação.

Na aviação nada é feito no achismo.
Tudo é calculado e feito dentro das margens de segurança.
Existe uma restrição de peso e ela se chama MLW (max landing weight)
Quando a pista esta molhada esta restrição é ainda maior.
O presidente da TAM apresentou tanto a MLW para pista molhada como o valor ALW (peso da aeronave no momento do pouso).
Segundo ele, a aeronave estava algumas toneladas abaixo do peso maximo de pouso.

Essa info eu ainda não possuia. Obrigado!

Isso não teria o menor cabimento pratico.
A ANAC (responsavel em fiscalizar as cias aereas) constantemente realizam inspeçoes regulares, além de estar presente diariamente nos principais aeroportos.
Não adianta vc quere um pax leigo legislando sobre algo que ele nao entende.
Em momentos emocionais como os de agora surgem sugestoes descabidas.

Por isso que a TAM e a GOL vão ter que pagar indenizações independentemente de quem sejam os culpados em ambos os acidentes recentes. Chama-se responsabilidade objetiva. Vc acredita que está tudo em ordem e a obrigação deles é te levar de um lugar ao outro em segurança. Contrato quebrado=indenização.

[Marcelo Affonso]

Rick você está tremendamente enganado, estou com a rotina operacional do A319/320 em mãos e ela diz aqui bem claro as restrições para operação no SDU , inclusive eu já postei o trecho da rotina operacional do 319/320 neste tópico ok?

Abraços

[Sandro]

é pessoal tem muita coisa errada sim!! a TAM nao poderia esta operando ele em CGH!

[Sandro]

187 pessoal a bordo!

[marcato]

é pessoal tem muita coisa errada sim!! a TAM nao poderia esta operando ele em CGH!

Sandro, não sei sua experiencia em aviação, mel, performance, despacho de aeronaves etc.
Mas até o momento não tem nada de erado ali.
Até o momento a nossa "imprensa" só encontrou isso ai para explorar, logo esta procurando pelo em ovo.

O problema é muito mais serio do que parece.
Só para vcs terem ideia como a operacionalidade do reverso é irelevante a aeronave saiu da pista de cgh com mais de 100knos, logo se ela tivesse usando os 2 reversos, nao ia mudar em nada o que aconteceu.

[rick]

Rick você está tremendamente enganado, estou com a rotina operacional do A319/320 em mãos e ela diz aqui bem claro as restrições para operação no SDU , inclusive eu já postei o trecho da rotina operacional do 319/320 neste tópico ok?

Abraços

Não estou não...o A320 não opera na ponte aérea. Algumas aeronaves que vieram com LIP até poderiam, mas a TAM ainda não homologou os mesmos para isso.
Na ponte aérea reversor pinado não pode, mas fora ponte aérea, operação com um reversosr é totalmente liberado.

[Sandro]

é pessoal tem muita coisa errada sim!! a TAM nao poderia esta operando ele em CGH!

Sandro, não sei sua experiencia em aviação, mel, performance, despacho de aeronaves etc.
Mas até o momento não tem nada de erado ali.
Até o momento a nossa "imprensa" só encontrou isso ai para explorar, logo esta procurando pelo em ovo.

O problema é muito mais serio do que parece.
Só para vcs terem ideia como a operacionalidade do reverso é irelevante a aeronave saiu da pista de cgh com mais de 100knos, logo se ela tivesse usando os 2 reversos, nao ia mudar em nada o que aconteceu.

Correto Marcato, concordo com voce!
Mas voce no Cmto de um A320 com 187 pax com peso de 62 toneladas com a pista como ta e tava em dia de chuva, se um reverso que ajudaria sim tirando a agua da frente das rodas para ajudar a frenagem! voce voaria para CGH?

[marcato]

Correto Marcato, concordo com voce!
Mas voce no Cmto de um A320 com 187 pax com peso de 62 toneladas com a pista como ta e tava em dia de chuva, se um reverso que ajudaria sim tirando a agua da frente das rodas para ajudar a frenagem! voce voaria para CGH?

Sandro,

Não tenho a experiencia de um Cmte de A320 para poder comparar minha opinião dos que estavam a-bordo do MBZ.
Agora que a *** esta feita e a emoção esta no ar é muito facil e bonito bonito falar que o cmte esta errado, que a tam esta errada.

Um cmte é apenas a ponta do iceberg.
Ele tem junto a ele n ferramentas e recursos feito por centenas de profissionais para auxiliar ele na sua decisão.

Por N vezes A320 pousaram em cgh na 35L com a pista molhada e reverso inop e tudo ocorreu normalmente.

Agora deu essa *** e ta todo mundo preocupado com reverso quanodo o problema é muito mais complexo do que parece.

Repito o que ja falei.
Vamos parar de expecular, procurar pelo em ovo, e principalmente dar atenção a rede bobo com sua palhaçada e esperar pelo relatorio oficial do cenipa.

Ele vai demorar, nao vai satisfazer nossa vontade por uma resposta rapida, mas vai explicar o que realmente contribuiu para esse terrivel acidente.

[Fernando Basto]

É isso aí, Marcato ! o CENIPA é um dos poucos órgãos sérios e competentes do nosso país e por falar em demora, tomara que o relatório final, sobre o acidente com o Boeing da Gol, em setembro do ano passado, saia logo !

[Marcelo Affonso]

Rick você está tremendamente enganado, estou com a rotina operacional do A319/320 em mãos e ela diz aqui bem claro as restrições para operação no SDU , inclusive eu já postei o trecho da rotina operacional do 319/320 neste tópico ok?

Abraços

Não estou não...o A320 não opera na ponte aérea. Algumas aeronaves que vieram com LIP até poderiam, mas a TAM ainda não homologou os mesmos para isso.
Na ponte aérea reversor pinado não pode, mas fora ponte aérea, operação com um reversosr é totalmente liberado.

Mas eu não me lembro de ter falado em momento algum que o A320 operava na ponte aérea RJ-SP....

[Sandro]

Correto Marcato, concordo com voce!
Mas voce no Cmto de um A320 com 187 pax com peso de 62 toneladas com a pista como ta e tava em dia de chuva, se um reverso que ajudaria sim tirando a agua da frente das rodas para ajudar a frenagem! voce voaria para CGH?

Sandro,

Não tenho a experiencia de um Cmte de A320 para poder comparar minha opinião dos que estavam a-bordo do MBZ.
Agora que a *** esta feita e a emoção esta no ar é muito facil e bonito bonito falar que o cmte esta errado, que a tam esta errada.

Um cmte é apenas a ponta do iceberg.
Ele tem junto a ele n ferramentas e recursos feito por centenas de profissionais para auxiliar ele na sua decisão.

Por N vezes A320 pousaram em cgh na 35L com a pista molhada e reverso inop e tudo ocorreu normalmente.

Agora deu essa *** e ta todo mundo preocupado com reverso quanodo o problema é muito mais complexo do que parece.

Repito o que ja falei.
Vamos parar de expecular, procurar pelo em ovo, e principalmente dar atenção a rede bobo com sua palhaçada e esperar pelo relatorio oficial do cenipa.

Ele vai demorar, nao vai satisfazer nossa vontade por uma resposta rapida, mas vai explicar o que realmente contribuiu para esse terrivel acidente.

Concordo contigo!! Mas que ajudaria ajudaria!!

[rick]

Rick você está tremendamente enganado, estou com a rotina operacional do A319/320 em mãos e ela diz aqui bem claro as restrições para operação no SDU , inclusive eu já postei o trecho da rotina operacional do 319/320 neste tópico ok?

Abraços

Não estou não...o A320 não opera na ponte aérea. Algumas aeronaves que vieram com LIP até poderiam, mas a TAM ainda não homologou os mesmos para isso.
Na ponte aérea reversor pinado não pode, mas fora ponte aérea, operação com um reversosr é totalmente liberado.

Mas eu não me lembro de ter falado em momento algum que o A320 operava na ponte aérea RJ-SP....

Pois a aeronave que se acidentou era um A320.....

[rick]

Quer dizer então que o reverso é só decorativo? Coisa sem importância naquelas condições?!
Sei não...

...

Não é questão de ser decorativo, claro que não, apenas não é obrigatório. Se fosse um carro, seria um ítem opcional.
Para que entenda melhor, as análises de pista não contém o reverso como parãmetro.